居间合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2386号

本案存在以下三个争议焦点：1、杨博玉与仕旺公司签订的厂房委托服务确认书是否对悦恒公司有约束力？仕旺公司与悦恒公司间居间法律关系是否成？2、悦恒公司通过君诚事务所与台振公司签订房屋租赁合同的行为是否构成“跳中介”？3、悦恒公司是否应当向仕旺公司支付居间费用？应当支付多少？关于争议焦点1，经由仕旺公司带看厂房的人员为孙玉梅、杨博玉，虽然孙玉梅、杨博玉均为宁远公司人员，但上述两人考察厂房的目的却是为悦恒公司租赁使用，现无证据反映宁远公司也需要租赁厂房。基于宁远公司与悦恒公司之间的关联关系，加之孙玉梅又是悦恒公司股东朱耀明的配偶，法院认定孙玉梅、杨博玉系代表悦恒公司察看厂房，仕旺公司有理由相信孙玉梅、杨博玉有代理权。杨博玉在厂房委托服务确认书上的签字代表悦恒公司，该确认书对仕旺公司、悦恒公司具有约束力。结合该确认书的内容及看房当日的现场录音，悦恒公司委托仕旺公司寻找2万平米左右厂房的意思表示明确，仕旺公司也承诺为悦恒公司提供信息咨询、实地考察、协助签约等服务，故仕旺公司、悦恒公司间居间法律关系成立。关于争议焦点2，“跳中介”行为是指委托方已经与中介方签订了居间服务协议，中介方按照协议提供独家房

本案存在以下三个争议焦点：1、杨博玉与仕旺公司签订的厂房委托服务确认书是否对悦恒公司有约束力？仕旺公司与悦恒公司间居间法律关系是否成？2、悦恒公司通过君诚事务所与台振公司签订房屋租赁合同的行为是否构成“跳中介”？3、悦恒公司是否应当向仕旺公司支付居间费用？应当支付多少？关于争议焦点1，经由仕旺公司带看厂房的人员为孙玉梅、杨博玉，虽然孙玉梅、杨博玉均为宁远公司人员，但上述两人考察厂房的目的却是为悦恒公司租赁使用，现无证据反映宁远公司也需要租赁厂房。基于宁远公司与悦恒公司之间的关联关系，加之孙玉梅又是悦恒公司股东朱耀明的配偶，法院认定孙玉梅、杨博玉系代表悦恒公司察看厂房，仕旺公司有理由相信孙玉梅、

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2386号上诉人（原审原告）上海仕旺投资咨询有限公司。法定代表人朱兆勤。委托代理人钟勇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）上海悦恒实业有限公司。法定代表人尹彦魁。委托代理人戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。委托代理人毛欢欢，上海久光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱耀明。委托代理人毛欢欢，上海久光律师事务……