联营合同纠纷 （2017）最高法民申167号

应由双方在民康坤艳公司清算中解决符合公司法及相关司法解释的规定，不存在适用法律错误。本院经审查认为：一、关于违约责任的认定问题。（一）坤艳公司是否违约。第一，关于制剂车间、提取车间工艺设计完毕的时间。由于制剂车间是根据合并需要由坤艳公司原综合制剂大楼设计变更而来，2013年1月24日坤艳公司与原设计单位武汉轻工建筑设计有限公司签订了《设计补充协议》，此时距2012年12月28日《合并重组合同书》签订已过20多天。坤艳公司提供了民康公司人员翟伟东对《设计补充协议》进行修改的草稿，证明之后设计存在多次变更，翟伟东在相关设计变更的函件中也有签字，且制剂车间与提取车间于2013年5月12日才通过湖北省食品药品监督管理局批准。按照合同约定民康公司也负有协助完成设计的义务，民康公司亦实际参与了该合同的拟订、修改及履行过程。可见，制剂车间、提取车间未在合同签订后60天内设计完毕有客观因素，并非坤艳公司单方原因造成。第二，《合并重组合同书》并未对车间竣工验收的时间进行约定，即使存在设计成果整体延期交付的情形，坤艳公司于2013年9月即已完成了液体制剂车间的主体结构验收，而联营各方至2014年8月尚未完

应由双方在民康坤艳公司清算中解决符合公司法及相关司法解释的规定，不存在适用法律错误。本院经审查认为：一、关于违约责任的认定问题。（一）坤艳公司是否违约。第一，关于制剂车间、提取车间工艺设计完毕的时间。由于制剂车间是根据合并需要由坤艳公司原综合制剂大楼设计变更而来，2013年1月24日坤艳公司与原设计单位武汉轻工建筑设计有限公司签订了《设计补充协议》，此时距2012年12月28日《合并重组合同书》签订已过20多天。坤艳公司提供了民康公司人员翟伟东对《设计补充协议》进行修改的草稿，证明之后设计存在多次变更，翟伟东在相关设计变更的函件中也有签字，且制剂车间与提取车间于2013年5月12日才通过湖北省

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申167号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：湖北坤艳药业有限责任公司。住所地:湖北省宜昌市夷陵经济开发区（三峡移民产业园）。法定代表人:王春，该公司总经理。委托诉讼代理人:李海波，湖北百思特律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湖北民康制药有限公司。住所地:湖北省宜昌市西陵区西坝路50号。法定代表人……