合同纠纷 （2016）京03民终12078号

卞文德与解秀英之间存在土地承包经营权的流转，依据《土地租赁合同书》约定的不得以任何理由擅自转让给他人使用，解秀英也不享有涉案土地的收益权。三、即使一审法院认定解秀英应当享有涉案土地收益，亦应扣除其应当按比例承担的租金投入。解秀英辩称，卞金凤一审已经提交了3份书面合同，分别是《土地租赁合同书》、《合伙租赁土地协议书》、《土地流转协议书》，三份合同与本案均具有关联性，合同标的物均指向本案诉争土地，应该把三份合同作为一个内在有联系的整体考虑，但卞金凤把三份合同分开，仅就第二份合同大书特书，结论错误；卞金凤认为的第二份《合伙租赁土地协议书》不成立或者无效的观点是对法律错误理解所致，基于卞文德与赵各庄合作社签订的第一份合同书，卞文德取得了涉案土地的承包经营权，是我国实行农村土地承包经营权制度所决定的，据此一审认为该协议名为租赁实为承包经营的依据所在是卞文德享有土地流转的权利，是法律赋予的权利，为此《土地租赁合同书》限制卞文德流转的条款无效，《合伙租赁土地协议书》内容合法有效，协议书两人分别签名，该协议是真实意思表示，《合伙租赁土地协议书》是卞文德、解秀英对合伙土地有关事项的约定，收益权给予解秀英

卞文德与解秀英之间存在土地承包经营权的流转，依据《土地租赁合同书》约定的不得以任何理由擅自转让给他人使用，解秀英也不享有涉案土地的收益权。三、即使一审法院认定解秀英应当享有涉案土地收益，亦应扣除其应当按比例承担的租金投入。解秀英辩称，卞金凤一审已经提交了3份书面合同，分别是《土地租赁合同书》、《合伙租赁土地协议书》、《土地流转协议书》，三份合同与本案均具有关联性，合同标的物均指向本案诉争土地，应该把三份合同作为一个内在有联系的整体考虑，但卞金凤把三份合同分开，仅就第二份合同大书特书，结论错误；卞金凤认为的第二份《合伙租赁土地协议书》不成立或者无效的观点是对法律错误理解所致，基于卞文德与赵各庄合

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12078号上诉人（原审被告）：卞金凤，女，1977年1月1日出生。委托诉讼代理人魏立，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解秀英，女，1952年6月8日出生。委托诉讼代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。原审第三人……