劳动争议 （2017）云01民终2861号

原告于2008年10月28日年满60周岁，在原告进入被告处工作时，其已在老家购买养老保险，根据国家及云南省新型农村养老保险实施办法的相关规定，可按月领取养老保险金，故原、被告双方属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条所规定的劳务关系，而非劳动关系；原告主张的经济补偿金及加班工资，由于原、被告是劳务关系，故原告的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告范应朝的全部诉讼请求。在二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。故，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金？本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法

原告于2008年10月28日年满60周岁，在原告进入被告处工作时，其已在老家购买养老保险，根据国家及云南省新型农村养老保险实施办法的相关规定，可按月领取养老保险金，故原、被告双方属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条所规定的劳务关系，而非劳动关系；原告主张的经济补偿金及加班工资，由于原、被告是劳务关系，故原告的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告范应朝的全部诉讼请求。在二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终2861号上诉人（原审原告）：范应朝，男，1948年10月28日出生，汉族，云南省昆明市东川区人，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：郎春，昆明市法律援助中心律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：深圳市洁亚清洁服务有限公司昆明分公司。营业场所：昆明经开区云大西路新广丰食品物流中心A2栋808号、810号。负责人：朱晓芬，总经理。委托……