土地承包经营权纠纷 （2016）甘29民终176号

本案中三原告未能提供当时的小砖窑是否占用了其父亲马某己承包地及其小砖窑占地情况的证据，加之后来在砖窑经营中马某己与其他兄弟发生矛盾退出窑厂，当时也未向窑厂主张返还自己的承包地。故原告应对该事实承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告马某甲、马某乙、马某丙的诉讼请求。案件受理费200元,由三原告承担。马某甲、马某乙、马某丙不服临夏市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：争议砖厂沿用的是由四个老弟兄承包的，占用四家承包地（2亩）的窑厂，请求二被上诉人退还0.5亩承包地及赔偿产值35000元。马某丁、马某戊答辩称：请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实、证据与原审认定的一致。另查明，三上诉人父亲马某己于1981年退出砖厂（窑厂），砖厂现已停产，未复耕。本院认为，三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处并无不当，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费200元

本案中三原告未能提供当时的小砖窑是否占用了其父亲马某己承包地及其小砖窑占地情况的证据，加之后来在砖窑经营中马某己与其他兄弟发生矛盾退出窑厂，当时也未向窑厂主张返还自己的承包地。故原告应对该事实承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告马某甲、马某乙、马某丙的诉讼请求。案件受理费200元,由三原告承担。马某甲、马某乙、马某丙不服临夏市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：争议砖厂沿用的是由四个老弟兄承包的，占用四家承包地（2亩）的窑厂，请求二被上诉人退还0.5亩承包地及赔偿产值35000元。马某丁、马某戊

甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘29民终176号上诉人（原审原告）马某甲。上诉人（原审原告）马某乙。上诉人（原审原告）马某丙。三上诉人的共同委托代理人马永涛，临夏宏远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马某丁。被上诉人（原审被告）马某戊。上诉人马某甲、马某乙、马某丙因土地承包经营权纠纷一案，不服临夏市人民法院（2015）临市法民初字第893号民事判决，向本院提起上诉……