侵害商标权纠纷 （2016）琼02民初131号

本案的争议焦点为：1、蜈支洲岛旅游区使用“海天飞龙”为海上娱乐项目名称是否构成侵权；2、蜈支洲岛旅游区是否应为使用“海天飞龙”作为海上娱乐项目名称对刘兵的“海天飞龙”注册商标消除影响并向刘兵赔礼道歉。关于蜈支洲岛旅游区使用“海天飞龙”为海上娱乐项目名称是否构成侵权的问题。蜈支洲岛旅游区使用“海天飞龙”作为海上娱乐项目名称，最晚于2013年2月17日，先于刘兵“海天飞龙”注册商标的申请注册日（2013年11月25日），且刘兵未举证证明蜈支洲岛旅游区超出原使用范围使用“海天飞龙”名称，依据《商标法》第五十九条第三款规定：“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者相近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识”，蜈支洲岛旅游区使用“海天飞龙”作为海上娱乐项目名称不构成侵权。刘兵诉求蜈支洲岛旅游区立即停止侵害刘兵第13600387A号“海天飞龙”注册商标行为，理由不充分，本院不予支持。关于蜈支洲岛旅游区是否应为使用“海天飞龙”作为海上娱乐项目名称对刘兵的“海天飞龙”注

本案的争议焦点为：1、蜈支洲岛旅游区使用“海天飞龙”为海上娱乐项目名称是否构成侵权；2、蜈支洲岛旅游区是否应为使用“海天飞龙”作为海上娱乐项目名称对刘兵的“海天飞龙”注册商标消除影响并向刘兵赔礼道歉。关于蜈支洲岛旅游区使用“海天飞龙”为海上娱乐项目名称是否构成侵权的问题。蜈支洲岛旅游区使用“海天飞龙”作为海上娱乐项目名称，最晚于2013年2月17日，先于刘兵“海天飞龙”注册商标的申请注册日（2013年11月25日），且刘兵未举证证明蜈支洲岛旅游区超出原使用范围使用“海天飞龙”名称，依据《商标法》第五十九条第三款规定：“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民初131号原告：刘兵，男，1976年9月28日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李春光，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁志宏，海南惠海律师事务所律师。被告：海南海景乐园国际有限公司三亚蜈支洲岛旅游区，住所地三亚市海棠区林旺镇蜈支洲岛。法定代表人：孙林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙一明，该公司职员。委托诉讼代理人：樊薇，该公司……