承揽合同纠纷 （2019）苏11民终3322号

“明北公司授权委托曹中臣以明北公司的名义对外签署合同文件，并没有委托臣远公司有对外签署合同的权利。曹中臣虽为臣远公司的法定代表人，但臣远公司与腾达租赁签订的《钢管脚手架、支撑承包协议书》，并不能当然约束明北公司。一审认定明北公司承担由臣远公司对外签署合同的法律后果，法律关系认定错误，应予纠正。但明北公司占有使用腾达租赁提供的建筑设备，由此产生的占有使用费可以参照上述合同约定的结算单价计算。理由如下：第一，臣远公司在租赁设备进场时作为明北公司施工现场的现场管理，因此，其与腾达租赁协议中约定的工程单价应当是当时双方的真实意思表示；第二，现有证据能够证明，明北公司知晓案涉合同租赁单价等合同内容，且亦是依据上述合同取得了案涉建筑设备的使用权，在明北公司与腾达租赁没有其他关于设备租赁协议约定的情况下，参照上述合同约定价格计算设备的占有使用费，符合公平原则；第三，一审庭审中明北公司、卓越公司对主楼按52元/㎡计算，地下室及西边商铺按40元/㎡计算不持异议，仅对主楼面积、地下室及西边商铺面积有异议。一审法院委托鉴定后按照鉴定报告确定的面积来计算工程价款，并无不当。据此，一审认定案涉工程设备租赁款为3

“明北公司授权委托曹中臣以明北公司的名义对外签署合同文件，并没有委托臣远公司有对外签署合同的权利。曹中臣虽为臣远公司的法定代表人，但臣远公司与腾达租赁签订的《钢管脚手架、支撑承包协议书》，并不能当然约束明北公司。一审认定明北公司承担由臣远公司对外签署合同的法律后果，法律关系认定错误，应予纠正。但明北公司占有使用腾达租赁提供的建筑设备，由此产生的占有使用费可以参照上述合同约定的结算单价计算。理由如下：第一，臣远公司在租赁设备进场时作为明北公司施工现场的现场管理，因此，其与腾达租赁协议中约定的工程单价应当是当时双方的真实意思表示；第二，现有证据能够证明，明北公司知晓案涉合同租赁单价等合同内容，且亦

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3322号上诉人（原审被告）：江西明北建设集团有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道12号日景汇鑫城1号楼2单元1301。法定代表人：肖群益，该公司总经理。委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站，住所地江苏省丹阳市开发区东青村普青路南（东青村委会对面）。经营者：邹东……