网络服务合同纠纷 （2017）沪02民终1983号

潭美公司、宜动公司签订的《众销宝合作协议》是当事人真实意思的表示，内容合法有效，受法律保护。协议签订后，潭美公司、宜动公司均应按协议履行各自的义务。潭美公司现按协议支付宜动公司10,000元服务费和20盒珑珠牌燕麦力片，宜动公司收款后，2015年7月30日为潭美公司系统搭建完成后对接成功、31日成功上线并上传潭美公司的商品、宜动公司也为潭美公司设置了三级分销平台，且为潭美公司提供36,500个分销店技术支持，宜动公司已经按协议履行了自己的义务。协议中明确约定宜动公司为潭美公司提供36500个分销店技术支持，而不是为潭美公司开拓36500个分销店，故潭美公司称宜动公司没有将潭美公司的所有产品信息上线、没有为潭美公司开拓36500个分销店、也未向潭美公司提供技术培训的理由不能成立，对此不予采信。故对于潭美公司要求宜动公司返还服务费并支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，判决：对潭美公司的诉讼请求不予支持。一审案件受理费100元，由潭美公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或

潭美公司、宜动公司签订的《众销宝合作协议》是当事人真实意思的表示，内容合法有效，受法律保护。协议签订后，潭美公司、宜动公司均应按协议履行各自的义务。潭美公司现按协议支付宜动公司10,000元服务费和20盒珑珠牌燕麦力片，宜动公司收款后，2015年7月30日为潭美公司系统搭建完成后对接成功、31日成功上线并上传潭美公司的商品、宜动公司也为潭美公司设置了三级分销平台，且为潭美公司提供36,500个分销店技术支持，宜动公司已经按协议履行了自己的义务。协议中明确约定宜动公司为潭美公司提供36500个分销店技术支持，而不是为潭美公司开拓36500个分销店，故潭美公司称宜动公司没有将潭美公司的所有产品信息

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1983号上诉人(原审原告)：上海潭美化妆品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐锦华，上海锦华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海宜动信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙翊，该公司员工。上诉人上海潭美化妆品有限公司(以下简称“潭美公司……