劳动争议 （2017）粤01民终6467号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于罗振标与越秀城建公司是否存在劳动关系的问题。首先，根据生效的503号仲裁调解书，罗振标与伟业公司在2006年9月至2010年1月31日期间存在劳动关系，并由该公司向罗振标支付解除合同的经济补偿金。因此，无论罗振标此前是否与越秀城建公司存在劳动关系，均不影响罗振标与伟业公司在前述期间存在劳动关系的事实认定。罗振标主张前述仲裁调解仅为解决其工龄补偿，其与越秀城建公司存在事实劳动关系的理据不足，本院不予认定。其次，罗振标在提起本案前的劳动仲裁中确认其从2010年2月起与伟业公司重新签订劳动合同并由该公司为其购买社保，根据罗振标与伟业公司2013年1月31日续签的劳动合同，双方为无固定期限劳动关系。因此，罗振标以越秀城建公司与其下属伟业公司由于特殊历史原因存在对包括罗振标在内的员工的用工管理混同为由，主张其与越秀城建公司存在劳动关系的理由不充分，本院不予认定。越秀城建公司将其部分追债绩效奖金作为福利发放给包括罗振标在内的下属企业员工，并为其购买社保不违反法律的

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于罗振标与越秀城建公司是否存在劳动关系的问题。首先，根据生效的503号仲裁调解书，罗振标与伟业公司在2006年9月至2010年1月31日期间存在劳动关系，并由该公司向罗振标支付解除合同的经济补偿金。因此，无论罗振标此前是否与越秀城建公司存在劳动关系，均不影响罗振标与伟业公司在前述期间存在劳动关系的事实认定。罗振标主张前述仲裁调解仅为解决其工龄补偿，其与越秀城建公司存在事实劳动关系的理据不足，本院不予认定。其次，罗振标在提起本案前的劳动仲裁中确认其从2010年2月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6467号上诉人（原审原告）：罗振标。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区城市建设开发公司。法定代表人：叶宇骏，副总经理。委托诉讼代理人：钟正华，广东翔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。上诉人罗振标因与被上诉人广州市越秀区城市建设开发公司（下称越秀城建公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（20……