机动车交通事故责任纠纷 （2015）六民一终字第00183号

本案争议焦点是上诉人是否应当在商业险内赔偿，即是否存在逃逸和超载；原审认定停运损失和货物损失是否适当、上诉人是否应当承担。太平洋淮北中心支公司上诉认为魏强肇事逃逸其不应承担赔偿责任。经查，事发地点是在光线较暗的遂道内，同时根据罗先举的陈述，相撞后被撞车辆又行驶约20多米后才侧翻，也没有人员受伤的情况，因此，魏强虽客观上驾车驶离现场，但主观上对事故发生却非明知。况且，魏强在交警告知车辆发生事故后，随即驾车回到事故路段，且肇事车辆投有足额的保险，故不能认定魏强是明知发生交通事故为了规避责任而逃逸。因此，因缺乏主观上构成要件，魏强的行为不构成肇事逃逸，原判太平洋淮北中心支公司在商业险内赔偿损失正确。至于太平洋淮北中心支公司上诉关于停运损失、货物损失没有依据一节，经查原审系根据双方已质证的、能够证明停运和货物损失的证据，确认了损失数额，现上诉人没有提供相关证据证明损失不存在；同时，停运损失、货物损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失，因此，原审判决太平洋淮北中心支公司赔偿停运损失、货物损失正确。综上，太平洋淮北中心支公司的上诉理由均

本案争议焦点是上诉人是否应当在商业险内赔偿，即是否存在逃逸和超载；原审认定停运损失和货物损失是否适当、上诉人是否应当承担。太平洋淮北中心支公司上诉认为魏强肇事逃逸其不应承担赔偿责任。经查，事发地点是在光线较暗的遂道内，同时根据罗先举的陈述，相撞后被撞车辆又行驶约20多米后才侧翻，也没有人员受伤的情况，因此，魏强虽客观上驾车驶离现场，但主观上对事故发生却非明知。况且，魏强在交警告知车辆发生事故后，随即驾车回到事故路段，且肇事车辆投有足额的保险，故不能认定魏强是明知发生交通事故为了规避责任而逃逸。因此，因缺乏主观上构成要件，魏强的行为不构成肇事逃逸，原判太平洋淮北中心支公司在商业险内赔偿损失正确。

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00183号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。负责人：陈杰，该支公司总经理。委托代理人：周宗程，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：六安市博创车业服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。法定代表人：李绪杰，该公司经理。委托代理人：黄先锋，金寨县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人……