建设工程施工合同纠纷 （2013）芜中民四初字第00033号

综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告曹德宝是否具有本案的诉讼主体资格。2、涉案工程价款的给付主体应如何确定。3、案涉工程讼争工程款数额如何确定。对此分别分析如下：焦点一、曹德宝诉讼主体资格认定。案外人中铁三局六公司中标承建讼争工程繁昌县四纵道路后，虽未如约与业主单位签订施工合同，但曹德宝以其名义进场施工，业主单位并未阻止，监理单位进行了全程监理，签发了大量的工程签证变更单，且从芜湖市公路局向芜湖市交通局发出的芜路办（2009）18号文、繁昌县交通局《关于四纵道路前期工作情况的报告》、2011年9月9日繁昌县政府会议纪要的内容可以反映，繁昌县交通局、芜湖市公路局认可曹德宝作为实际施工人的身份。同时，在本案讼争工程停工后，繁昌县交通局自2009年1月21日起已共计支付曹德宝工程款4864500元。故曹德宝作为实际施工人主张本案讼争工程款有事实和法律依据。焦点二、向曹德宝给付涉案工程款义务主体的认定。讼争工程经过了两次招投标，繁昌县交通局是第二次招投标业主单位，中标单位为中国第四冶金建设公司。中国第四冶金建设公司的施工是在曹德宝已完成工程的基础上进行的，即讼争工程的最终受益方

综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告曹德宝是否具有本案的诉讼主体资格。2、涉案工程价款的给付主体应如何确定。3、案涉工程讼争工程款数额如何确定。对此分别分析如下：焦点一、曹德宝诉讼主体资格认定。案外人中铁三局六公司中标承建讼争工程繁昌县四纵道路后，虽未如约与业主单位签订施工合同，但曹德宝以其名义进场施工，业主单位并未阻止，监理单位进行了全程监理，签发了大量的工程签证变更单，且从芜湖市公路局向芜湖市交通局发出的芜路办（2009）18号文、繁昌县交通局《关于四纵道路前期工作情况的报告》、2011年9月9日繁昌县政府会议纪要的内容可以反映，繁昌县交通局、芜湖市公路局认可曹德宝作为实际

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民四初字第00033号原告：曹德宝。被告：繁昌县交通运输局，住所地安徽省繁昌县繁阳镇北门。法定代表人：汪军，该局局长。委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。被告：芜湖市公路管理局，住所地安徽省芜湖市赭山东路8号。法定代表人：丁继根，该局局长。委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。原告曹德宝诉被告繁昌县交通运输局（以下简称繁昌县交……