劳务合同纠纷 （2021）川14民终368号

林友以成都市怡建劳务有限公司的名义承包了案涉劳务工程，其不具有承包工程的资质，签订的《建筑工程施工劳务分包合同》应认定为无效合同。但案涉工程已竣工并交付使用，林友对其实际完成施工部分，有权主张应得的劳务费用。 2016年10月12日的《劳务决算单》虽记载林友的劳务费金额共计382万元，但也载明了支付时应扣除已付费用、借支等，即使382万元系案涉工程的总金额，但该金额未扣除已经支付的款项。林友提交的证据中已有2016年10月12日之前的付款记录，因此不能认定382万元为差欠林友劳务费的实际金额。林友就其劳务费用向管委会反映情况，管委会协调无果后于2016年8月29日，对其反映的金额结合已有的材料进行了统计并形成《报告》，载明的欠款金额为283.2248万元。该报告以及附件资料能够反映当时双方纠纷的客观实际情况，应予采信。林友未提交施工资料或其他充分证据证实所欠劳务费金额超过了283.2248万元，应当承担举证不能的不利后果。因此，林友已收到劳务费283.2248万元，对其请求再行支付劳务费的主张不予支持，如林友有新证据证实还有其他劳务费，可另行主张权利。 林友主张盛丰公司与金龙公司退还2

林友以成都市怡建劳务有限公司的名义承包了案涉劳务工程，其不具有承包工程的资质，签订的《建筑工程施工劳务分包合同》应认定为无效合同。但案涉工程已竣工并交付使用，林友对其实际完成施工部分，有权主张应得的劳务费用。 2016年10月12日的《劳务决算单》虽记载林友的劳务费金额共计382万元，但也载明了支付时应扣除已付费用、借支等，即使382万元系案涉工程的总金额，但该金额未扣除已经支付的款项。林友提交的证据中已有2016年10月12日之前的付款记录，因此不能认定382万元为差欠林友劳务费的实际金额。林友就其劳务费用向管委会反映情况，管委会协调无果后于2016年8月29日，对其反映的金额结合已有的材料

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终368号 上诉人（原审原告）：林友，男，1972年12月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川盛丰钛业有限公司，住所地四川省洪雅县将军机械化工产业园区。 法定代表人：贺能，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 委托……