企业借贷纠纷 （2015）成民初字第00622号

宝通公司出具的上述证据均系宝通公司制作，宝通公司在上述证据中提出的观点均无其他证据支持，不能形成证据锁链，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为以下几点，现分别评议如下： 一、丰盛公司、冯森树与谢林海是否存在借款关系。谢林海出示的2013年1月6日至2014年4月28日十份《借款合同》《委托书》等文件中有冯森树的签字，丰盛公司的印鉴。丰盛公司辩称《借款合同》及《委托书》等书证中加盖的丰盛公司的公章系伪造，丰盛公司不应承担责任并申请鉴定。本院认为，谢林海与丰盛公司、冯森树签订合同及谢林海履行出借义务期间，冯森树系丰盛公司的法定代表人，冯森树在《借款合同》中签字并持有丰盛公司的公章捺印，谢林海无理由怀疑公章的真实性，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应该承担民事责任”之规定，即使《借款合同》等文书中加盖的公章并非丰盛公司备案章，丰盛公司亦应当承担还款责任。故本院对丰盛公司申请的公章鉴定不予鉴定，丰盛公司应当为本案借款人。冯森树辩称款项没有经过冯森树的手，冯森树不应当承担责

宝通公司出具的上述证据均系宝通公司制作，宝通公司在上述证据中提出的观点均无其他证据支持，不能形成证据锁链，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为以下几点，现分别评议如下： 一、丰盛公司、冯森树与谢林海是否存在借款关系。谢林海出示的2013年1月6日至2014年4月28日十份《借款合同》《委托书》等文件中有冯森树的签字，丰盛公司的印鉴。丰盛公司辩称《借款合同》及《委托书》等书证中加盖的丰盛公司的公章系伪造，丰盛公司不应承担责任并申请鉴定。本院认为，谢林海与丰盛公司、冯森树签订合同及谢林海履行出借义务期间，冯森树系丰盛公司的法定代表人，冯森树在《借款合同》中签字并持有丰盛公司的公章捺印，谢林海

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成民初字第00622号 原告：谢林海，男，汉族，1972年6月15日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：成都丰盛企业管理开发有限公司，住所地：成都市永丰乡双南村**。 法定代表人：尹明兰。 委托诉讼代理人：赵啸虎，男，汉族，1973年8月28日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：胡芹……