财产损害赔偿纠纷 （2018）粤18民终1815号

的“所作陈述前后矛盾，对被毁土地的四至情况表述不清”并无事实依据。另外，虽然在一审中李凤确认1995年将其承包的土地暂时交由陈莲娣耕作至2006年，但并不表示案涉土地在2006年后就处于弃耕、搁荒状态。李凤在（2016）粤1803民初2671号案中提交的《一次性补偿大塘民组竹木统计表》已由大塘小组和盛兴公司确认，可证明李凤在案涉土地中种植杉树、竹、松树等植物，一审法院认为案涉土地处于弃耕搁荒状态没有事实依据。被上诉人大塘小组辩称，一审判决事实清楚，判决依据合理，请求维持原判。除了《承包土地使用证》记载的以外，李凤一户自始至终没有其他承包地和开荒地。李凤对其被损毁土地面积的三次陈述互相矛盾，对于《承包土地使用证》记载的1.86亩土地，李凤也无法指出具体位置和四至，无证据支持其主张的损失，应承担举证不能的后果。李凤在一审中已表示2006年后土地已弃耕搁荒。（2016）粤1803民初2671号案的证据材料中并无《一次性补偿大塘民组竹木统计表》。《承包土地使用证》记载的1.86亩土地是耕地而不是林地，李凤不能在耕地上种植林木。原审第三人盛兴公司述称，同意一审判决，盛兴公司不是本案适格的当事人。

的“所作陈述前后矛盾，对被毁土地的四至情况表述不清”并无事实依据。另外，虽然在一审中李凤确认1995年将其承包的土地暂时交由陈莲娣耕作至2006年，但并不表示案涉土地在2006年后就处于弃耕、搁荒状态。李凤在（2016）粤1803民初2671号案中提交的《一次性补偿大塘民组竹木统计表》已由大塘小组和盛兴公司确认，可证明李凤在案涉土地中种植杉树、竹、松树等植物，一审法院认为案涉土地处于弃耕搁荒状态没有事实依据。被上诉人大塘小组辩称，一审判决事实清楚，判决依据合理，请求维持原判。除了《承包土地使用证》记载的以外，李凤一户自始至终没有其他承包地和开荒地。李凤对其被损毁土地面积的三次陈述互相矛盾，对于

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1815号上诉人（原审原告）：李凤，女，汉族，身份证地址为广东省清远市清新区，现住清远市清新区。委托诉讼代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清新区浸潭镇崀口村民委员会大塘村民小组（原清新县浸潭镇崀口村民委员会大塘村民小组）。负责人：刘木森，村民小组长。委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。……