劳动争议 （2016）浙01民终1849号

双方通过签订《装饰工程责任承包协议》确立了双方的承揽合同关系。华志顺认为银行卡明细中2013年4月3日南辉公司转账的3500元，6月11日转账的1600元、2500元、3000元，7月16日转账的8855元、4800元是南辉公司向华志顺支付工资，无证据佐证，且上述钱款的发放时间、金额均不固定，无法认定款项性质为工资；华志顺认为双方约定年薪10-15万元也无证据证明。华志顺认为根据《处罚意见》，南辉公司对华志顺处罚400元可证明南辉公司对华志顺有监管的职责，然而根据《装饰工程责任承包协议》，小材料可以由华志顺自购，但必须按预算品牌，如华志顺使用假冒、伪劣、使用其他品牌，南辉公司可对华志顺在更正后再进行罚款，因此南辉公司辩称处罚系根据《装饰工程责任承包协议》做出，具有合理性。此外，华志顺也不能提交证据证明其受到南辉公司的规章制度约束、管理。综上，华志顺认为双方存在事实劳动关系，继而提出相应诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回华志顺的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由华志顺负担。宣判后，华志顺不服，向本院提起上诉称：一、

双方通过签订《装饰工程责任承包协议》确立了双方的承揽合同关系。华志顺认为银行卡明细中2013年4月3日南辉公司转账的3500元，6月11日转账的1600元、2500元、3000元，7月16日转账的8855元、4800元是南辉公司向华志顺支付工资，无证据佐证，且上述钱款的发放时间、金额均不固定，无法认定款项性质为工资；华志顺认为双方约定年薪10-15万元也无证据证明。华志顺认为根据《处罚意见》，南辉公司对华志顺处罚400元可证明南辉公司对华志顺有监管的职责，然而根据《装饰工程责任承包协议》，小材料可以由华志顺自购，但必须按预算品牌，如华志顺使用假冒、伪劣、使用其他品牌，南辉公司可对华志顺在更正后

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终1849号上诉人（原审原告）：华志顺。被上诉人（原审被告）：杭州南辉装饰有限公司。法定代表人：俞泳平。委托代理人：张军兵，浙江均思律师事务所律师。上诉人华志顺因与被上诉人杭州南辉装饰有限公司（以下简称南辉公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月5日受理……