承揽合同纠纷 （2021）沪02民终4904号

双方签订的《购销合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。但需要说明的是，系争合同第一条、第二条明确约定了涉案设备的规格型号、质量标准需要符合东方压缩机公司的技术要求。且就该技术要求，合同附件详细列明了整机参数、电器参数、通用质量特性要求等具体的技术性能指标。根据该约定，堡先公司需按东方压缩机公司之技术要求提供涉案设备，东方压缩机公司则应按合同约定的检验标准检验后予以支付价款。因此，一审法院认为，系争合同虽名为购销，但符合承揽合同法律关系特征，双方应系承揽合同法律关系。关于焦点2，虽然东方压缩机公司与堡先公司对于涉案设备最终未能交付的原因各执一词，但不论系何原因，堡先公司已于一审庭审中自认涉案设备部分零部件的采购日期为2018年6月份。根据该自认，堡先公司显然无法于2018年5月28日前将涉案设备送至东方压缩机公司工厂。现堡先公司逾期未能交货，致使东方压缩机公司合同目的无法实现，东方压缩机公司有权依据法律规定行使合同解除权。因东方压缩机公司系以诉讼方式直接行使解除权，故堡先公司签收起诉状副本之日为合同解除日。按照法

双方签订的《购销合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。但需要说明的是，系争合同第一条、第二条明确约定了涉案设备的规格型号、质量标准需要符合东方压缩机公司的技术要求。且就该技术要求，合同附件详细列明了整机参数、电器参数、通用质量特性要求等具体的技术性能指标。根据该约定，堡先公司需按东方压缩机公司之技术要求提供涉案设备，东方压缩机公司则应按合同约定的检验标准检验后予以支付价款。因此，一审法院认为，系争合同虽名为购销，但符合承揽合同法律关系特征，双方应系承揽合同法律关系。关于焦点2，虽然东方压缩机公司与堡先公司对于涉案设备最

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4904号上诉人(原审被告)：上海堡先包装机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：傅强明，经理。被上诉人(原审原告)：上海东方压缩机厂有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林延安，执行董事。委托诉讼代理人：王东，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人上海堡先包装机械有限公司(以下简称堡先公司)因与被上诉人上海东方压缩机厂有限公……