合同纠纷 （2013）中中法民二终字第521号

裕德公司主张其因签订《管桩吊卸业务承包合同》而向新创业公司支付了“业务承包费”1982947.38元，该款通过《车辆转让补充协议》约定车辆转让差价补偿形式支付。现其基于《管桩吊卸业务承包合同》已经解除而要求新创业公司返还“业务承包费”1982947.38元。但裕德公司所谓的“业务承包费”1982947.38元是在《车辆转让补充协议》中约定作为《车辆转让协议》中的13台车的转让差价。即该1982947.38元加上《车辆转让协议》约定的2000000元共计3982947.38元是13台车辆的转让总价。而双方签订的《管桩吊卸业务承包合同》并未涉及任何金额的“业务承包费”。显然，从合同内容上看，《车辆转让补充协议》约定的车辆转让差价补偿款1982947.38元与《管桩吊卸业务承包合同》项下的“业务承包费”并无关联。裕德公司又认为根据《车辆转让协议》，13台的帐面价值仅为1983858.86元，根据过户登记时的二手车销售发票，实际价值仅为1142000元，双方通过《车辆转让协议》约定转让价格为2000000元是合理的。而此后双方又通过签订《车辆转让补充协议》的方式增加近一倍的转让款显然不合常理。

裕德公司主张其因签订《管桩吊卸业务承包合同》而向新创业公司支付了“业务承包费”1982947.38元，该款通过《车辆转让补充协议》约定车辆转让差价补偿形式支付。现其基于《管桩吊卸业务承包合同》已经解除而要求新创业公司返还“业务承包费”1982947.38元。但裕德公司所谓的“业务承包费”1982947.38元是在《车辆转让补充协议》中约定作为《车辆转让协议》中的13台车的转让差价。即该1982947.38元加上《车辆转让协议》约定的2000000元共计3982947.38元是13台车辆的转让总价。而双方签订的《管桩吊卸业务承包合同》并未涉及任何金额的“业务承包费”。显然，从合同内容上看，《车辆

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第521号上诉人（原审原告）：中山市裕德起重装卸服务有限公司，住所地中山市。法定代表人：李军。委托代理人：梁国英，广东中元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山新创业运输有限公司，住所地中山市。法定代表人：唐更兴。委托代理人：黄素江、吴婧，广东艺朗律师事务所律师及律师助理。上诉人中山市裕德起重装卸服务有限公司（以下简称裕德公司……