债务转移合同纠纷 （2017）川13民终1442号

从2015年12月18日的《债务转让（质押）协议书》内容看，上诉人易俊名自愿承担2015年5月19日与8月24日两份《借款协议》下全部权利义务，两份合同约定的借款本金分别为15万元、27万元，而该转让协议确定的款项为40万元，说明易俊名是在被上诉人刘川及案外人王海平进行了结算并支付了部分款项才签订的该协议；同时作为债务承受者易俊名在案外人王海平转让债务时应严格审查债务的真实性，即欠本金及利息各是多少，同时应在协议中予以明确，但协议中没有注明，易俊名也未提供证据证明；另上诉人信华公司在易俊名签订《债务转让（质押）协议书》签订后，于2016年7月1日出具补充担保的承诺书，对转让的债务同样没有提出任何异议，证明信华公司对转让的40万元债务予以认可。故易俊名、信华公司上诉称40万元中包含了利息的理由不成立。易俊名、信华公司上诉称已按月利率3%支付了8个月的利息，但其在庭审中没有提供任何证据证明，故其该上诉理由不予支持。关于本案是否存在送达程序问题。根据一审卷宗材料反映，一审是以国内特快专递的方式向易俊名、信华公司邮寄送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，且已查明该邮件系易俊名本人签收

从2015年12月18日的《债务转让（质押）协议书》内容看，上诉人易俊名自愿承担2015年5月19日与8月24日两份《借款协议》下全部权利义务，两份合同约定的借款本金分别为15万元、27万元，而该转让协议确定的款项为40万元，说明易俊名是在被上诉人刘川及案外人王海平进行了结算并支付了部分款项才签订的该协议；同时作为债务承受者易俊名在案外人王海平转让债务时应严格审查债务的真实性，即欠本金及利息各是多少，同时应在协议中予以明确，但协议中没有注明，易俊名也未提供证据证明；另上诉人信华公司在易俊名签订《债务转让（质押）协议书》签订后，于2016年7月1日出具补充担保的承诺书，对转让的债务同样没有提出任

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1442号上诉人(原审被告)：易俊名，男，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。上诉人(原审被告)：四川信华电力工程有限公司，住所地四川省南充市。法定代表人：易俊名，执行董事。委托诉讼代理人：杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘川，男，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：覃树攀，四……