申请撤销仲裁裁决 （2015）沪二中民四（商）撤字第1号

鉴于仲裁申请人和仲裁被申请人均为国内法人主体，涉案裁决属于国内仲裁裁决，本案应依据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。针对申请人广州摩拉公司提出的撤裁理由，本院意见如下：首先，就仲裁员的回避问题，提出该项主张的广州摩拉公司应对其回避主张提供具体的事实和理由并进行相应举证，现广州摩拉公司仅以一般意义上的同事关系主张回避，依据并不充分，无法得出上述关系的存在可能对仲裁个案的公正审理造成影响。而且，仲裁审理过程中，在本案适用的《仲裁规则》规定期限内，广州摩拉公司未就仲裁员的选任提请回避，在整个仲裁程序中，广州摩拉公司也从未对仲裁庭的组成提出任何异议。因此，广州摩拉公司上述意见，缺乏证据支持，本院不予采信。涉案仲裁庭的组成及仲裁员的声明披露程序未违反我国《仲裁法》第三十四条及涉案《仲裁规则》第二十四条和第二十五条的规定，广州摩拉公司该项撤裁理由无法成立。其次，关于隐瞒证据的问题，从双方举证来看，天津嘉武公司在仲裁审理中已将有关涉案仓库竣工材料及与案外人订立的租赁合同作为证据提交仲裁庭，广州摩拉公司亦发表了质证意见，仲裁庭根据各项证据查明了案件事实并依法作出了裁决。现广州摩拉公司以隐瞒证据为

鉴于仲裁申请人和仲裁被申请人均为国内法人主体，涉案裁决属于国内仲裁裁决，本案应依据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。针对申请人广州摩拉公司提出的撤裁理由，本院意见如下：首先，就仲裁员的回避问题，提出该项主张的广州摩拉公司应对其回避主张提供具体的事实和理由并进行相应举证，现广州摩拉公司仅以一般意义上的同事关系主张回避，依据并不充分，无法得出上述关系的存在可能对仲裁个案的公正审理造成影响。而且，仲裁审理过程中，在本案适用的《仲裁规则》规定期限内，广州摩拉公司未就仲裁员的选任提请回避，在整个仲裁程序中，广州摩拉公司也从未对仲裁庭的组成提出任何异议。因此，广州摩拉公司上述意见，缺乏证据支持，本院

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）撤字第1号申请人（仲裁被申请人）广州摩拉网络科技有限公司。法定代表人管秀兰。委托代理人唐敏莉，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人陶金文，上海诚达永华律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）天津嘉武仓储有限公司。法定代表人PHILIPJOHNPEARCE。委托代理人刘海涛，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人陈东，……