破产债权确认纠纷 （2013）浙绍商终字第437号

本案双方所争议的焦点为2007年10月5日《股权转让协议》是否已实际履行。首先，董利华认为光宇集团于2008年6月3日向浙江中成实业有限公司汇付的1000万元系用于支付《股权转让协议》中约定的部分股权转让款，但对此光宇集团予以否认，同时董利华提供相关汇款凭证中“附加信息及用途”中显示为“借款”，故根据目前董利华所提供的证据尚不能证明该款项系光宇集团为履行《股权转让协议》支付给董利华的部分股权转让款；其次，董利华认为就其持有的青海碱业3582.54万元股权为陶堰玻璃向兴业银行股份有限公司杭州分行借款提供质押担保系履行《股权转让协议》第三条的相关义务，但根据双方所签订的《股权转让协议》第三条所约定的可以就董利华所持有的股权进行融资质押或抵押的主体是受让方即光宇集团，而陶堰玻璃与光宇集团均系经工商行政管理部门核准设立的两个独立法人主体，作为两个不同民事主体其相关民事责任应由其分别承担，故董利华的上述主张与事实不符。最后，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事

本案双方所争议的焦点为2007年10月5日《股权转让协议》是否已实际履行。首先，董利华认为光宇集团于2008年6月3日向浙江中成实业有限公司汇付的1000万元系用于支付《股权转让协议》中约定的部分股权转让款，但对此光宇集团予以否认，同时董利华提供相关汇款凭证中“附加信息及用途”中显示为“借款”，故根据目前董利华所提供的证据尚不能证明该款项系光宇集团为履行《股权转让协议》支付给董利华的部分股权转让款；其次，董利华认为就其持有的青海碱业3582.54万元股权为陶堰玻璃向兴业银行股份有限公司杭州分行借款提供质押担保系履行《股权转让协议》第三条的相关义务，但根据双方所签订的《股权转让协议》第三条所约定

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第437号上诉人（原审原告）：董利华。委托代理人：虞伟庆，浙江点金律师事务所律师。委托代理人：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：光宇集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇。诉讼代表人：楼东平，该公司破产管理人浙江越光律师事务所负责人。委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：张燮平，浙江越光律师事……