劳动争议 （2014）三中民终字第13342号

关于爱思开公司主张2013年4月29日至30日因属法定休息日的调休，故不应计算该期间朱丹相应薪酬的上诉理由。本院认为，现已生效的京朝劳仲字（2013）第05759号裁决书所裁判的爱思开公司应付朱丹2013年4月3日至2013年4月28日期间工资数额中，并未计算4月27日、28日两日工资。由于4月29日、30日系与4月27日、28日两日调休形成的休息日，且爱思开公司亦未支付朱丹4月27日、28日两日工资，故本院认为一审法院判令爱思开公司支付朱丹2013年4月29日、30日两日工资并无不当。由于爱思开公司在2013年4月2日解除其与朱丹之间的劳动关系的行为，已被生效的京朝劳仲字（2013）第05759号裁决书认定为违法解除。因此，朱丹在2013年4月29日至6月30日未能向爱思开公司提供劳动，系爱思开公司违法解除劳动关系所致。现一审法院依据《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第四项、第三条第一项，对本案所作出的相关处理结果，本院认为并无不当，应予维持。一审判决主文后未写明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍

关于爱思开公司主张2013年4月29日至30日因属法定休息日的调休，故不应计算该期间朱丹相应薪酬的上诉理由。本院认为，现已生效的京朝劳仲字（2013）第05759号裁决书所裁判的爱思开公司应付朱丹2013年4月3日至2013年4月28日期间工资数额中，并未计算4月27日、28日两日工资。由于4月29日、30日系与4月27日、28日两日调休形成的休息日，且爱思开公司亦未支付朱丹4月27日、28日两日工资，故本院认为一审法院判令爱思开公司支付朱丹2013年4月29日、30日两日工资并无不当。由于爱思开公司在2013年4月2日解除其与朱丹之间的劳动关系的行为，已被生效的京朝劳仲字（2013）第057

北京市第三中级人民法民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13342号上诉人（原审原告）爱思开（中国）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号爱思开大厦26层2602。法定代表人孙子强，总裁。委托代理人王秀娟，北京安杰律师事务所律师。委托代理人谢晓勇，北京安杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱丹，女，1979年2月19日出生。上诉人爱思开（中国）企业管理有限公司（以下简称爱思……