确认合同无效纠纷 （2019）皖16民终1831号

不是同一法律关系不予审查是不对的。首先，几方提供证据的目的主要是为了证明谢友宝的身份、谢友宝的职权、谢友宝所借款项用于宏亮劳务公司项目建设、谢友宝是代表劳务公司的行为等事实进行一系列证明，对于案件事实的认定和处理至关重要。二、一审判决适用法律错误。一审判决结合案件事实对债权转让三种法律关系的认定和法律适用是不对的，本身也与一审判决自相矛盾。1.谢友宝是否存在从上诉人处借贷本息450万元的审查判断错误。2.在一审判决第13页中，一审判决认为“谢友宝与宏亮劳务公司之间是何种法律关系，谢友宝或宏亮劳务公司与南通华新公司之间是何种法律关系，决定了谢友宝的法律身份，从而决定了该债权转让的效力”，该部分判决内容实质上和上诉人的观点是一致的，不审查谢友宝的身份，不审查几者之间的法律关系及性质，不可能对该案件做出全面准确的事实和法律判断。既然一审法院认为该部分内容至关重要，为何不去查清楚？不查清楚去判决是违法的，也是错误的。本案中存在宏亮劳务公司与华新公司之间的工程款结算协议、存在谢友宝代表宏亮劳务公司从上诉人处借款并结算的协议、存在宏亮劳务公司、华新公司一同同意谢友宝在处理上诉人借贷本息时从工程款中

不是同一法律关系不予审查是不对的。首先，几方提供证据的目的主要是为了证明谢友宝的身份、谢友宝的职权、谢友宝所借款项用于宏亮劳务公司项目建设、谢友宝是代表劳务公司的行为等事实进行一系列证明，对于案件事实的认定和处理至关重要。二、一审判决适用法律错误。一审判决结合案件事实对债权转让三种法律关系的认定和法律适用是不对的，本身也与一审判决自相矛盾。1.谢友宝是否存在从上诉人处借贷本息450万元的审查判断错误。2.在一审判决第13页中，一审判决认为“谢友宝与宏亮劳务公司之间是何种法律关系，谢友宝或宏亮劳务公司与南通华新公司之间是何种法律关系，决定了谢友宝的法律身份，从而决定了该债权转让的效力”，该部分判

安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1831号 上诉人（原审被告）：亳州市诚润小额贷款有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区香港步行街。 法定代表人：樊丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国章，北京市中银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中坝南路**。 法定代表人：陶宝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾明……