排除妨害纠纷 （2014）邯市民一终字第972号

上诉人韩玉考与永年县电机厂的承租合同第二条约定，上诉人承租的范围是电机厂大院内，除办公用房外的资产。而一审法院就上诉人所承包的范围调查了电机厂原厂长和现任厂长，证实，上诉人韩玉考所承租的范围并不包括本案诉争的地方。从一审法院的现场勘验笔录看，电机厂生产区域有大门和围墙，是完整的大院，范围明确。闫现民与韩玉考分别与电机厂订立有租赁合同，是两个不同的法律关系。合同具有相对性，上诉人若认为电机厂将其承租的资产又承租给了他人，可以向出租方电机厂主张。闫现民持租赁合同建房不应被认定为侵权行为。据此认为一审法院判决正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人韩玉考承担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈建英审　判　员　　杨海山代理审判员　　冯　雪二〇一四年十二月三十一日书　记　员　　常新蕊j 百度搜索“”

上诉人韩玉考与永年县电机厂的承租合同第二条约定，上诉人承租的范围是电机厂大院内，除办公用房外的资产。而一审法院就上诉人所承包的范围调查了电机厂原厂长和现任厂长，证实，上诉人韩玉考所承租的范围并不包括本案诉争的地方。从一审法院的现场勘验笔录看，电机厂生产区域有大门和围墙，是完整的大院，范围明确。闫现民与韩玉考分别与电机厂订立有租赁合同，是两个不同的法律关系。合同具有相对性，上诉人若认为电机厂将其承租的资产又承租给了他人，可以向出租方电机厂主张。闫现民持租赁合同建房不应被认定为侵权行为。据此认为一审法院判决正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第972号上诉人（原审原告）韩玉考，工人。委托代理人霍某。被上诉人（原审被告）闫现民，工人。委托代理人孟祥川，河北十力律师事务所律师。上诉人韩玉考因与被上诉人闫现民排除妨害纠纷一案，不服永年县人民法院（2014）永民初字第803号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已经审理终结。原判认定：原告2006年10月2……