侵权责任纠纷 （2021）粤01民终3623号

高木林未将（2018）粤0112民初3397号《民事判决书》送达给黄陂经联社、君御公司，黄陂经联社、君御公司对高木林与周子文如何处理《赠与合同》不知情，明显属于事实认定错误。因高木林信访而出具的《答复意见书》（【2019】111号）显示，广州市黄埔区联和街道办事处在收到高木林信访件后，通过与黄陂经联社、君御公司沟通，从黄陂经联社、君御公司处了解到案涉房屋曾发生过赠与，但该赠与关系已被法院生效判决认定无效的事实。据此可知，黄陂经联社、君御公司已于联和街道办事处首次答复高木林前，已明确知晓高木林与案外人周子文的赠与合同已被法院的生效判决认定无效，且明确高木林才是案涉房屋产权人的事实。其次，案外人周子文既非案涉房屋的权属人，也非案涉房屋宅基地合法使用权人，其不符合《黄陂长安片“旧村”改造拆迁补偿安置方案》中规定的“被拆迁人”的身份条件，黄陂经联社、君御公司拆除高木林的房屋，却与周子文签订补偿协议、向其支付补偿款具有明显过错。综上，一审法院认为黄陂经联社、君御公司无过错、不具有侵权故意，其拆除房屋的行为不构成侵权显属认定事实错误，依法应当予以纠正。（二）案涉“旧村改造”项目由黄陂经联社作为改造

高木林未将（2018）粤0112民初3397号《民事判决书》送达给黄陂经联社、君御公司，黄陂经联社、君御公司对高木林与周子文如何处理《赠与合同》不知情，明显属于事实认定错误。因高木林信访而出具的《答复意见书》（【2019】111号）显示，广州市黄埔区联和街道办事处在收到高木林信访件后，通过与黄陂经联社、君御公司沟通，从黄陂经联社、君御公司处了解到案涉房屋曾发生过赠与，但该赠与关系已被法院生效判决认定无效的事实。据此可知，黄陂经联社、君御公司已于联和街道办事处首次答复高木林前，已明确知晓高木林与案外人周子文的赠与合同已被法院的生效判决认定无效，且明确高木林才是案涉房屋产权人的事实。其次，案外人周

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3623号上诉人（原审原告）：高木林，男，1953年7月14日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社，住所地：广州市黄埔区联和街广汕三路33号，统一社会信用代码N244011……