建筑设备租赁合同纠纷 （2014）成民终字第2893号

本案中严小明主张赵新春作为昌泰建筑公司的代表人以昌泰建筑公司的名义与严小明签订《出租合同书》，赵新春的行为构成表见代理，其行为的法律后果应由昌泰建筑公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原审法院认为，赵新春的上述行为不构成表见代理，理如下：1.《出租合同书》上仅有手写的昌泰建筑公司名称，且不完整，未加盖有昌泰建筑公司的公司印章或涉案项目的项目章。2.昌泰建筑公司否认赵新春是其工作人员，严小明亦未举证证明赵新春系昌泰建筑公司的工作人员或涉案项目的负责人，虽然昌泰建筑公司与赵新春签订了《木工劳务承包合同》，但是根据《木工劳务承包合同》的约定，赵新春只负责昌泰建筑公司承建工程的部分楼栋的部分工程施工，且承包方式为相关费用由赵新春包干，因此赵新春对外不足以代表昌泰建筑公司承建工程的项目部，更不足以代表昌泰建筑公司实施民事行为。3.在涉案合同履行过程中除昌泰建筑公司工作人员李方炎在最终的结算单上签字确认“由项目部代为支付，在赵新春工程款中扣除”外，合同履行中产

本案中严小明主张赵新春作为昌泰建筑公司的代表人以昌泰建筑公司的名义与严小明签订《出租合同书》，赵新春的行为构成表见代理，其行为的法律后果应由昌泰建筑公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原审法院认为，赵新春的上述行为不构成表见代理，理如下：1.《出租合同书》上仅有手写的昌泰建筑公司名称，且不完整，未加盖有昌泰建筑公司的公司印章或涉案项目的项目章。2.昌泰建筑公司否认赵新春是其工作人员，严小明亦未举证证明赵新春系昌泰建筑公司的工作人员或涉案项目的负责人，虽然昌

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2893号上诉人（原审原告）严小明，男，汉族，1982年2月7日出生，住成都市成华区。委托代理人郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川昌泰建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区大石西路***号*幢*楼*号。法定代表人刘俊田，董事长。委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。上诉人严小明因与被上诉人四川昌泰建筑工……