劳务合同纠纷 （2017）黔03民终6650号

原告及其他工人为被告张秀贵家庭维修房屋是事实，现本案争议的焦点是劳务合同的主体问题，即民工工资究竟由谁支付。从一审法院认定的事实来看，被告张秀贵对房屋的维修问题确实与洗马镇人民政府达成了协议，但从洗马镇人民政府出具给被告张秀贵的《答复意见书》及与施工方签订的《建筑工程施工合同》中，均未涉及对厕所瓷砖的安装事项，现原告完成了上述工作，不可能由洗马镇人民政府委托完成，即双方不存在劳务合同关系，故二被告辩称原告是受政府委托为其修建之理由，一审法院不予采纳。同时被告张秀贵作为房屋的所有权人，虽然原告未提供书面合同及其他能够证明双方存在劳务合同关系的证据，但原告确为其完成了工作项目，故一审法院推定被告张秀贵与原告之间存在合同关系。依法成立的合同，受法律保护，双方应按合同约定全面履行义务，现原告履行了合同，被告张秀贵即负有按合同约定支付劳务工资之义务。对于工资金额问题，被告予以认可，一审法院予以确认，故被告张秀贵应支付原告的劳务工资为1850元。对原告诉请要求被告张成友支付劳务工资的请求，法院生效文书已对此进行了明确，现原告以相同的事实和理由再次起诉，且未提供新的证据予以证明，一审法院亦不予支持。

原告及其他工人为被告张秀贵家庭维修房屋是事实，现本案争议的焦点是劳务合同的主体问题，即民工工资究竟由谁支付。从一审法院认定的事实来看，被告张秀贵对房屋的维修问题确实与洗马镇人民政府达成了协议，但从洗马镇人民政府出具给被告张秀贵的《答复意见书》及与施工方签订的《建筑工程施工合同》中，均未涉及对厕所瓷砖的安装事项，现原告完成了上述工作，不可能由洗马镇人民政府委托完成，即双方不存在劳务合同关系，故二被告辩称原告是受政府委托为其修建之理由，一审法院不予采纳。同时被告张秀贵作为房屋的所有权人，虽然原告未提供书面合同及其他能够证明双方存在劳务合同关系的证据，但原告确为其完成了工作项目，故一审法院推定被告张

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终6650号上诉人（原审被告）：张秀贵，男，汉族，1937年11月30日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：张成友，男，汉族，1962年5月16日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系张秀贵之子。被上诉人(原审原告)：钟长喜，男，汉族，1971年5月7日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原审被告：张成友，男，汉族，1962年5月1……