劳动争议 （2017）津01民终6678号

该诉请已经过了诉讼时效,所谓适用时效的前提是用人单位对劳动者作出了实体处理决定或在实体上并没有给予与其所付出劳动相对称的报酬,但本案中,服装研究院并未就劳动关系作出实体处理，故不应使用诉讼时效的规定。服装研究院辩称，一、双方仅仅在1993年至1998年期间存有协议，李永虎主张该期间生活费超过诉讼时效；二、双方自2000年之后未形成实际用工状态，李永虎原为事业编制员工，自1993年起再未到该院工作，2000年之后，该院由事业法人转为企业法人,才符合建立劳动关系主体要件，但李永虎从未提供劳动，双方从未签署劳动合同。2008年，服装研究院两次登报要求李永虎选择安置方案，但始终未能联系到李永虎，李永虎始终未纳入服装研究院管理范围，双方未形成实际用工状态，故服装研究院与李永虎之间无实际劳动关系，双方无需承担劳动法规定的权利义务，服装研究院无需向李永虎支付任何形式报酬、生活费。服装研究院上诉请求：1、依法改判自2008年8月1日起双方之间劳动关系处于中止履行状态;2、由李永虎承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:李永虎自1993年开始,未到服装研究院处工作,服装研究院一直为李永虎缴纳社会保险至20

该诉请已经过了诉讼时效,所谓适用时效的前提是用人单位对劳动者作出了实体处理决定或在实体上并没有给予与其所付出劳动相对称的报酬,但本案中,服装研究院并未就劳动关系作出实体处理，故不应使用诉讼时效的规定。服装研究院辩称，一、双方仅仅在1993年至1998年期间存有协议，李永虎主张该期间生活费超过诉讼时效；二、双方自2000年之后未形成实际用工状态，李永虎原为事业编制员工，自1993年起再未到该院工作，2000年之后，该院由事业法人转为企业法人,才符合建立劳动关系主体要件，但李永虎从未提供劳动，双方从未签署劳动合同。2008年，服装研究院两次登报要求李永虎选择安置方案，但始终未能联系到李永虎，李永虎

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6678号上诉人（原审原告）：李永虎，男，1962年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市纺织服装研究院，住所地天津市南开区鹊桥路**号。法定代表人：葛传兵，院长。委托诉讼代理人：赵鑫，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人李永虎与上诉人天津市纺织服装研究院（以……