劳动争议 （2017）粤01民终6422号

天裕公司与李耀恒依法签订劳动合同并建立劳动关系．双方的合法权益均应受到法律的保护，并应依法履行各自的义务。关于工资的返还问题。该院受理的（2016）粤0105民初7394号案的民事判决书已经认定：2016年5月23日前双方的劳动关系并未解除或终止，并不予采信天裕公司关于李耀恒2015年9月1日起没有回去上班的主张，天裕公司在本案中也未能提供其他充分有效的证据推翻上述认定结论，故天裕公司请求李耀恒返还2015年9月1日至2016年2月29日期间工资款的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。关于赔偿经济损失问题。天裕公司请求李耀恒赔偿其经济损失，虽提供了系列证据证明该损失，但该系列证据未能形成完整的证据链，不足以证明其主张的损失确实存在、实际损失的具体计算依据或金额、李耀恒的故意或过失行为与损失结果之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，天裕公司对此应承担举证不能的不利后果。故天裕公司请求李耀恒支付其经济损失的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

天裕公司与李耀恒依法签订劳动合同并建立劳动关系．双方的合法权益均应受到法律的保护，并应依法履行各自的义务。关于工资的返还问题。该院受理的（2016）粤0105民初7394号案的民事判决书已经认定：2016年5月23日前双方的劳动关系并未解除或终止，并不予采信天裕公司关于李耀恒2015年9月1日起没有回去上班的主张，天裕公司在本案中也未能提供其他充分有效的证据推翻上述认定结论，故天裕公司请求李耀恒返还2015年9月1日至2016年2月29日期间工资款的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。关于赔偿经济损失问题。天裕公司请求李耀恒赔偿其经济损失，虽提供了系列证据证明该损失，但该系列证据未能形成完整的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6422号上诉人（原审原告）：广东新供销天裕商贸有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：黄庆福，董事长。委托代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李耀恒，住广东省广州市海珠区。委托代理人：周清，广东华之杰律师事务所律师。委托代理人：陈贺玲，广东华之杰律师事务所实习律师。上诉人广东新供销天裕商贸有限公司（……