劳动争议 （2016）京01民终7406号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，郎富和主张其工作至2007年7月31日之后一直未再上班。后郎富和于2016年7月6日持本案诉请申请劳动争议仲裁，已超出法律规定的对权利进行保护的时效期间，且郎富和未能提供相应证据证明存在时效中止或中断等情形，银盛药业公司亦在庭审中明确提出时效抗辩。故对于郎富和主张的2005年10月1日至2007年7月31日期间工资以及拖欠工资的25%的经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回郎富和的诉讼请求。本院二审期间，郎富和提交短信聊天记录，主张其与盛药业公司原法定代表人季XX以及邓总（郎富和不清楚该人姓名）于2015年4月29日至2015年11月23日期间就拖欠工资事宜进行协商，证明郎富和一直在积极主张自己的权利。银盛
摘要
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，郎富和主张其工作至2007年7月31日之后一直未再上班。后郎富和于2016年7月6日持本案诉请申请劳动争议仲裁，已超出法律规定的对权利进行保护的时效期间，且郎富和未能提供相应证据证明存在时效中止或中断等情形，银盛药业公司亦在庭审中明确提出时效抗辩。故对于郎富和主张的2005年10月1日至
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终7406号上诉人（原审原告）：郎富和，男，1951年12月12日出生。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶华，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京银盛药业有限责任公司，住所地北京市昌平区崔村镇中心路6号。法定代表人：颜景晔，经理。委托诉讼代理人：陈晓龙，男，北京银盛药业有限责任公司员……