机动车交通事故责任纠纷 （2017）内09民终770号

本案中，武国平应对其侵权行为造成的损害后果，承担赔偿责任。具体讲，应对案涉交通事故造成案外人赵建生的实际车辆损失承担赔偿责任。人寿财险乌兰察布支公司追偿范围及武国平承担责任的赔偿范围也限于因武国平侵权行为造成的车辆实际损失。人寿财险乌兰察布支公司在另案中，承认案外人赵建生主张的事实并确认的车辆损失数额，在武国平未行使抗辩权且在本案中提出异议的情况下，不宜认定为车辆实际损失。已有证据条件下，无法确定车辆的实际损失。故原审判决关于人寿财险乌兰察布支公司未就其主张的事实完成举证责任的认定是正确的，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求缺乏证据依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长周 原审 判 员王雪峰代理审判员 孙维钦二0一七年十月二十四日书 记 员张 敏附：本判决书引用法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院，对上诉案件，经过审理，按照下列情形，

本案中，武国平应对其侵权行为造成的损害后果，承担赔偿责任。具体讲，应对案涉交通事故造成案外人赵建生的实际车辆损失承担赔偿责任。人寿财险乌兰察布支公司追偿范围及武国平承担责任的赔偿范围也限于因武国平侵权行为造成的车辆实际损失。人寿财险乌兰察布支公司在另案中，承认案外人赵建生主张的事实并确认的车辆损失数额，在武国平未行使抗辩权且在本案中提出异议的情况下，不宜认定为车辆实际损失。已有证据条件下，无法确定车辆的实际损失。故原审判决关于人寿财险乌兰察布支公司未就其主张的事实完成举证责任的认定是正确的，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求缺乏证据依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共

乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2017）内09民终770号上诉人(原审原告)中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。（下称人寿财险乌兰察布支公司）负责人刘枫，总经理。委托代理人李雪芹，该公司职员。被上诉人(原审被告)武国平，男， 1963年4月24日出生，汉族，住内蒙古自治区内蒙古自治区乌兰察布市××县号，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。委托代理人侯秀秀，女，1966年6月3日出生，……