劳动争议 （2016）津02民终2292号

2013年7月2日至2014年7月1日尽管原、被告双方未签订劳动合同，但原告已在被告处工作，故双方形成事实劳动关系，故原告的第1项诉请，原审法院予以支持。关于原告的其他诉讼请求，原告在离职时与被告签订《确认书》，双方已确认不存在任何劳动纠纷，原告主张该协议是在受胁迫的情形下签订的，但并未提供相应证据，故原告主张不能成立。原、被告双方均应遵守该协议，履行各自的承诺。因此，原审法院对原告其他诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：一、确认原告张霁与被告天津联庆制冷机电设备有限公司2013年7月2日至2014年7月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费10元，减半收取5元，由原告负担2.5元，由被告负担2.5元。上诉人张霁的上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人2013年8月2日至2014年5月31日未签订劳动合同二倍工资差额35497.3元。主要理由：有强迫侵权性质的合同条款无法律效力。上诉人离职时签订的确认书内容明显违反劳动合同法相关规定，上诉人请求改判支持双倍工资于法有据。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，

2013年7月2日至2014年7月1日尽管原、被告双方未签订劳动合同，但原告已在被告处工作，故双方形成事实劳动关系，故原告的第1项诉请，原审法院予以支持。关于原告的其他诉讼请求，原告在离职时与被告签订《确认书》，双方已确认不存在任何劳动纠纷，原告主张该协议是在受胁迫的情形下签订的，但并未提供相应证据，故原告主张不能成立。原、被告双方均应遵守该协议，履行各自的承诺。因此，原审法院对原告其他诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：一、确认原告张霁与被告天津联庆制冷机电设备有限公司2013年7月2日至2014年7月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2292号上诉人（原审原告）张霁。委托代理人张跃明。被上诉人（原审被告）天津联庆制冷机电设备有限公司。法定代表人陈颖，董事长。委托代理人邓世发，天津多为律师事务所律师。上诉人张霁因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理，并依法组成合议庭，于2016年……