联营合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第03474号

汇志砼公司、策盟公司于2014年6月29日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据约定，汇志砼公司向策盟公司出资200万元由策盟公司以自己的名义独立开展天豪?未来城的销售代理工作，汇志砼公司按约定的比例进行分红，因双方均是企业法人，故双方合作协议的性质为联营。一审争议的焦点是：一、汇志砼公司实际出资金额及策盟公司有无现金出资的义务；二、《合作协议》应否解除；三、汇志砼公司的损失。对此，一审法院分别评判如下：一、关于汇志砼公司的实际出资金额及策盟公司有无现金出资义务的问题。策盟公司的法定代表人肖明于2014年5月31日向汇志砼公司的法定代表人费昭华出具收款8万元的《收条》，但并未明确款项的性质，而此时双方尚未签订《合作协议》，且在2014年6月29日签订的《合作协议》及2014年8月9日出具的《收条》中均未提及该款项，因此汇志砼公司不能证明该8万元属《合作协议》项下的投资款。策盟公司对2014年7月9日、8月9日支付的共计50万元属投资款无异议，一审法院不再评判。对于2014年8月31日、9月1日、10月4日，费昭华通过银行转账分

汇志砼公司、策盟公司于2014年6月29日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据约定，汇志砼公司向策盟公司出资200万元由策盟公司以自己的名义独立开展天豪?未来城的销售代理工作，汇志砼公司按约定的比例进行分红，因双方均是企业法人，故双方合作协议的性质为联营。一审争议的焦点是：一、汇志砼公司实际出资金额及策盟公司有无现金出资的义务；二、《合作协议》应否解除；三、汇志砼公司的损失。对此，一审法院分别评判如下：一、关于汇志砼公司的实际出资金额及策盟公司有无现金出资义务的问题。策盟公司的法定代表人肖明于2014年5月31日向汇志砼公司的法定代

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03474号上诉人（原审原告）重庆汇志砼机械配件有限公司，住所地重庆市南岸区南坪宏声路37号［洋河南滨］2栋12-8号。法定代表人费昭华，该公司经理。委托代理人牟方平，重庆正章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆策盟房地产营销策划有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号22-17号。法定代表人肖明，该公司总经理。委托代理人李……