劳务合同纠纷 （2021）豫09民终938号

关于收款收据的性质问题，收款收据注明“张德达，工资余款￥18300”，系“填票人”高飞出具，属于欠据性质。上诉人高飞上诉主张案外人陈德伟是劳务工程的承包人，被上诉人劳务报酬一直由案外人陈德伟实际发放；但经本院审查，上诉人高飞未举证充分的证据证明其主张，也未举证证明是案外人陈德伟委托其管理涉案工地及委托其发放被上诉人张德达等人的工资，上诉人也未能举证证明案外人陈德伟在本案中承认上诉人此主张，上诉人在欠据中也并未写明案外人陈德伟是欠款人，因此，根据合同的相对性，一审法院认定由高飞支付张德达工资余款并无不当；上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人高飞履行支付义务后，如果仍然认为是受案外人陈德伟委托的行为，上诉人可以根据与案外人陈德伟之间的合同或者约定，向案外人陈德伟另行主张权利。综上所述，上诉人高飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257.50元，由上诉人高飞负担。本判决为终审判决。审判长　　孙立新审判员　　孔德军

关于收款收据的性质问题，收款收据注明“张德达，工资余款￥18300”，系“填票人”高飞出具，属于欠据性质。上诉人高飞上诉主张案外人陈德伟是劳务工程的承包人，被上诉人劳务报酬一直由案外人陈德伟实际发放；但经本院审查，上诉人高飞未举证充分的证据证明其主张，也未举证证明是案外人陈德伟委托其管理涉案工地及委托其发放被上诉人张德达等人的工资，上诉人也未能举证证明案外人陈德伟在本案中承认上诉人此主张，上诉人在欠据中也并未写明案外人陈德伟是欠款人，因此，根据合同的相对性，一审法院认定由高飞支付张德达工资余款并无不当；上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人高飞履行支付义务后，如果仍然认为是受案外人陈德伟

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终938号上诉人（原审被告）：高飞，男，汉族，1983年6月2日生，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：张德达，男，汉族，1972年4月16日生，住河南省范县。上诉人高飞因与被上诉人张德达劳务合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2021）豫0926民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，……