排除妨害纠纷 （2016）桂06民终176号

对涉诉的“时耐山”山地的使用权，原告提供的《上思县社员自留山使用证》载明其经营的“时耐山”自留山四至范围为：东以报飞为分界，南以凤飞自留为界，西以汉元为界，北以山顶为界。被告提供的《那岩大队停那一划定自留山审批表》载明其经营的“时耐山”自留山四至范围为：东以英脚为界，南部以田为界，西部以广元池为界，北部以山顶为界。经本院组织双方当事人现场勘验，对争议山地的四至范围，东部原告称与自己林地相邻，被告称与汉元林地相邻；南部双方均称与凤飞旱地相邻；西部双方均称以山脊为界（与二队集体山相邻）；北部双方均称至山顶。根据现场勘验过程中原、被告双方对争议地四至范围的指认，双方提供的证据均不能证明争议地的使用权归自己所有。因此，本案属土地权属争议，应由行政机关进行确权，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告应向行政机关申请确权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告韦英琪、赵奇英的起诉。案件受理费100元，予以退回。上诉人韦英琪不服，上诉称：1、上诉人韦英琪已取得《上思县自留山使用证》，

对涉诉的“时耐山”山地的使用权，原告提供的《上思县社员自留山使用证》载明其经营的“时耐山”自留山四至范围为：东以报飞为分界，南以凤飞自留为界，西以汉元为界，北以山顶为界。被告提供的《那岩大队停那一划定自留山审批表》载明其经营的“时耐山”自留山四至范围为：东以英脚为界，南部以田为界，西部以广元池为界，北部以山顶为界。经本院组织双方当事人现场勘验，对争议山地的四至范围，东部原告称与自己林地相邻，被告称与汉元林地相邻；南部双方均称与凤飞旱地相邻；西部双方均称以山脊为界（与二队集体山相邻）；北部双方均称至山顶。根据现场勘验过程中原、被告双方对争议地四至范围的指认，双方提供的证据均不能证明争议地的使用权

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂06民终176号上诉人（一审原告）韦英琪。被上诉人（一审被告）梁鹏飞。一审原告赵奇英。上诉人韦英琪因与被上诉人梁鹏飞、一审原告赵奇英排除妨害纠纷一案，不服上思县人民法院（2015）上民初字第1004号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，对涉诉的“时耐山”山地的使用权，原告提供的《上思县……