服务合同纠纷 （2016）粤03民终17326号

从马菊兰提供的证据看，名师名店中心和品尚艺中心分别为李明华和黎旺仔经营的个体工商户，虽然马菊兰的付款时间处于后者登记的经营期间内，但两者的经营地址相同，经营期间部分重合。另结合马菊兰提供的录音、收款收据、庭审中陈述2014年才更换招牌等证据分析，可以初步认定黎旺仔当时是以名师名店中心的招牌对外经营且黎旺仔是实际经营人。原审法院对于李明华和黎旺仔之间的关系未予查明，且对各方当事人在合同无效的过错情况未加认定，系认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1376号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。上诉人李明华预交的二审案件受理费4260元予以退回。审　判　长　张　　　　程审　判　员　陈　 国　 华代理审判员　雒　 文　 佳二〇一七年一月十七日书　记　员　刘丽舒（兼）附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁

从马菊兰提供的证据看，名师名店中心和品尚艺中心分别为李明华和黎旺仔经营的个体工商户，虽然马菊兰的付款时间处于后者登记的经营期间内，但两者的经营地址相同，经营期间部分重合。另结合马菊兰提供的录音、收款收据、庭审中陈述2014年才更换招牌等证据分析，可以初步认定黎旺仔当时是以名师名店中心的招牌对外经营且黎旺仔是实际经营人。原审法院对于李明华和黎旺仔之间的关系未予查明，且对各方当事人在合同无效的过错情况未加认定，系认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1376号民事判决；二、本案发回深圳

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终17326号上诉人（原审被告）：李明华。委托代理人：戴伟敏，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：陈紫昭，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马菊兰。委托代理人：万诚，广东知恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵桂昌。被上诉人（原审被告）：林汉坚。原审被告：黎旺仔。上诉人李明华因与被上诉人马菊兰、赵桂昌、林汉坚和原审被……