物权保护纠纷 （2016）吉04民终72号

1、关于本案主体。上诉人刘参义已明确撤回了对被告吉林省誉都房地产开发有限公司的诉讼请求，不应列其为被告参加本案诉讼。2、关于本案事实。原审法院对刘参义已取得本案诉争87平方米房屋进行了确认，但未查清该房屋与刘参义、侯殿平、刘英奇于2011年4月26日签订的置换协议确定的80.94平方米房屋及土地位置是否存在重叠，刘参义称87平方米房屋有土地使用权证，但其提供的土地档案记载不明确。发回重审后应对上述问题进一步核实，必要时可依职权到相关房产及土地管理部门调取相关证据。如查证刘参义主张87平方米房屋确实存在，亦应查明该房屋是否被拆除及实际拆除人是否为侯殿平、刘英奇，以便确认承担责任的主体。3、如本案诉争房屋确实存在所有权人未得到补偿的情况，释明当事人是否对该房屋拆除时的实际价值予以鉴定，同时释明该鉴定可能存在的风险问题。综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省东辽县人民法院（2015）东辽民初字第876号民事判决；二、发回吉林省东辽县人民法院重审。二审案件诉讼费100元退回上诉人刘参义。审　判　长　　何芳松审　判

1、关于本案主体。上诉人刘参义已明确撤回了对被告吉林省誉都房地产开发有限公司的诉讼请求，不应列其为被告参加本案诉讼。2、关于本案事实。原审法院对刘参义已取得本案诉争87平方米房屋进行了确认，但未查清该房屋与刘参义、侯殿平、刘英奇于2011年4月26日签订的置换协议确定的80.94平方米房屋及土地位置是否存在重叠，刘参义称87平方米房屋有土地使用权证，但其提供的土地档案记载不明确。发回重审后应对上述问题进一步核实，必要时可依职权到相关房产及土地管理部门调取相关证据。如查证刘参义主张87平方米房屋确实存在，亦应查明该房屋是否被拆除及实际拆除人是否为侯殿平、刘英奇，以便确认承担责任的主体。3、如本案

吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉04民终72号上诉人（原审原告）：刘参义，男，住吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：侯殿平，男，住吉林省辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：刘英奇，女，住吉林省辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：吉林省誉都房地产开发有限公司。法定代表人：高福云，系该公司经理。委托代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。上诉人刘参义与被上诉人侯殿平、刘英奇、吉……