债务转移合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1412号

本案争议的焦点是：所涉债务有无转移及转移行为是否有效。第一，新洲公司对两丰厂负有债务，该债务系所欠货款，依法可以转移；第二，在（2013）杭萧商初字第2748号案件中，华洲公司对“关于公司名称更改的通知”真实性无异议，从该通知内容看，系新洲公司将其内销部的债权债务一并转移给华洲公司。本案中，新洲公司确认尚欠两丰厂货款669412元，该债务是否属于通知中已转移的内销部债务系由新洲公司和华洲公司确认，现华洲公司未提供证据证明该货款非内销部债务，故原审认定本案货款属于新洲公司转移给华洲公司债务的一部分；第三，两丰厂现对华洲公司提起诉讼主张该债权，应视为两丰厂同意新洲公司将其债务转移给华洲公司。综上，华洲公司未按约定履行新洲公司的债务，应承担相应的法律责任，两丰厂要求华洲公司支付价款669412元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。两丰厂要求华洲公司赔偿自2012年3月22日起利息损失的主张，因双方并未就付款期限进行约定，故利息损失的计算应从两丰厂提出主张之日起即向原审法院递交起诉状之日起开始计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条之规定，判决：一、华洲公司于

本案争议的焦点是：所涉债务有无转移及转移行为是否有效。第一，新洲公司对两丰厂负有债务，该债务系所欠货款，依法可以转移；第二，在（2013）杭萧商初字第2748号案件中，华洲公司对“关于公司名称更改的通知”真实性无异议，从该通知内容看，系新洲公司将其内销部的债权债务一并转移给华洲公司。本案中，新洲公司确认尚欠两丰厂货款669412元，该债务是否属于通知中已转移的内销部债务系由新洲公司和华洲公司确认，现华洲公司未提供证据证明该货款非内销部债务，故原审认定本案货款属于新洲公司转移给华洲公司债务的一部分；第三，两丰厂现对华洲公司提起诉讼主张该债权，应视为两丰厂同意新洲公司将其债务转移给华洲公司。综上，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1412号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ洲文仪有限公司。法定代表人：杨元祯。委托代理人（特别授权代理）：冯嘉、周蕾。被上诉人（原审原告）：海宁市两丰五金厂。负责人：许红彪。委托代理人（特别授权代理）：唐为群。上诉人浙ＸＸ洲文仪有限公司（以下简称华洲公司）为与被上诉人海宁市两丰五金厂（以下简称两丰厂）债务转移合同纠纷一案，不服浙江省杭州市……