建设工程分包合同纠纷 （2019）闽05民终2150号

案件争议焦点为：荔隆公司主张陈卿全赔偿 返工损失400000元能否成立？荔隆公司尚欠陈卿全合同内工程 款为多少？陈卿全是否有权主张荔隆公司支付该合同内工程欠 款？一审法院认为，首先，《修补、闭水施工承包合同》是荔隆 公司与案外人洪建荣签订，因陈卿全不予确认，荔隆公司也未能 提供证据加以证明该合同的实际履行情况和原因，且双方在合同 内结算书中已剔除未完成的工作内容（如标明W24-W25的玻璃 钢管顶进返工20米，W24、W25的混凝土工作井未完成按50% 计算等），故该合同不足以证明荔隆公司的主张。其次，荔隆公 司主张为陈卿全垫付材料款92875元，因荔隆公司未能举证证明。 陈卿全也不予确认，该主张缺乏事实根据，不予采信。第三，因 双方没有签订分包合同，也没有明确约定付款方式，现荔隆公司 主张双方付款方式应参照其与晋江市市政园林局签订的建设工 程施工合同的付款约定，因陈卿全不予认可，根据合同相对性原 则，该合同对陈卿全没有约束力，故荔隆公司的主张缺乏依据。 不予采纳。第四，陈卿全自愿撤回合同外增补部分的工程款请求。 系陈卿全依法处分自己的诉讼权利，予以准许，即本案无需审查 处理合同外工程

案件争议焦点为：荔隆公司主张陈卿全赔偿 返工损失400000元能否成立？荔隆公司尚欠陈卿全合同内工程 款为多少？陈卿全是否有权主张荔隆公司支付该合同内工程欠 款？一审法院认为，首先，《修补、闭水施工承包合同》是荔隆 公司与案外人洪建荣签订，因陈卿全不予确认，荔隆公司也未能 提供证据加以证明该合同的实际履行情况和原因，且双方在合同 内结算书中已剔除未完成的工作内容（如标明W24-W25的玻璃 钢管顶进返工20米，W24、W25的混凝土工作井未完成按50% 计算等），故该合同不足以证明荔隆公司的主张。其次，荔隆公 司主张为陈卿全垫付材料款92875元，因荔隆公司未能举证证明。 陈卿全也不予确认，该

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2150号 上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省荔隆建设工程有限 公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路678-1号。 法定代表人：林玉焰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林清兵，福建德和联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈卿全，男，1981年 10月10日出生，汉族，住福建省南安市 号。 委托诉讼代理……