返还原物纠纷 （2015）一中民四终字第0828号

郝凤兰通过继承取得坐落天津市红桥区西于庄昌和里6-9号的房屋所有权，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的民事权利；庭审中姚秀丽提出该房屋系其本人所有，但就自己的主张并未提供证据加以证明，故一审法院对该项抗辩理由不予支持。郝凤兰的父亲即诉争房屋的原产权人郝书明因故在1964年左右将诉争房屋交由其弟郝书亮使用，并由郝书亮之子郝来年交由姚秀丽和郝春晖使用至今，姚秀丽和郝春晖对诉争房屋的使用系历史形成，虽然郝凤兰有权要求姚秀丽和郝春晖腾空诉争之房，但目前姚秀丽和郝春晖他处尚无合法使用的房屋，不具备腾房条件，故郝凤兰要求姚秀丽和郝春晖腾房的诉讼请求一审法院不予支持。郝凤兰所主张的涉诉房屋面临拆迁不能成为让姚秀丽和郝春晖搬离诉争之房的新的事实。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回原告郝凤兰的诉讼请求。案件受理费2714元，减半收取1357元，由郝凤兰负担。一审判决后，上诉人郝凤兰不服，向本院提出上诉，认为一审判决以目前他处尚无合法使用的房屋，不具备腾房条件为由驳回郝凤兰的诉讼请求，事实不清、显失公允。腾房条件的限制

郝凤兰通过继承取得坐落天津市红桥区西于庄昌和里6-9号的房屋所有权，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的民事权利；庭审中姚秀丽提出该房屋系其本人所有，但就自己的主张并未提供证据加以证明，故一审法院对该项抗辩理由不予支持。郝凤兰的父亲即诉争房屋的原产权人郝书明因故在1964年左右将诉争房屋交由其弟郝书亮使用，并由郝书亮之子郝来年交由姚秀丽和郝春晖使用至今，姚秀丽和郝春晖对诉争房屋的使用系历史形成，虽然郝凤兰有权要求姚秀丽和郝春晖腾空诉争之房，但目前姚秀丽和郝春晖他处尚无合法使用的房屋，不具备腾房条件，故郝凤兰要求姚秀丽和郝春晖腾房的诉讼请求一审法院不予支持。郝凤兰所主张的涉诉房屋面临拆迁不能成为

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0828号上诉人（原审原告）郝凤兰，无职业。委托代理人许波，天津易道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚秀丽，无职业。被上诉人（原审被告）郝春晖。委托代理人姚秀丽（郝春晖之母），女，无职业，住天津市红桥区西于庄增产大街**号（原昌和里***号）。上诉人郝凤兰因返还原物纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第2072……