劳务合同纠纷 （2014）鄂恩施中民终字第00762号

唐汝明提交的第一组证据不能证实一审法院在程序上存在问题，不能达到其举证目的，对该证据不予采信；唐汝明提交的第二组证据不能证实陈太林与金源矿产服务中心之间不存在劳务关系，不能达到唐汝明的举证目的，本院不予采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院在对本案进行实体审查后变更案由，虽未告知当事人，但唐汝明在一审及上诉中均称陈太林与唐汝明、金源矿产服务中心之间不存在劳务合同纠纷，本案案由变更为劳务合同纠纷，并未影响唐汝明在诉讼中的相关权利。陈太林虽给唐汝明出具了两张借款金额共计16000元的借条，但上述借条除由陈太林签名外，其他内容均由唐汝明书写。2007年10月11日的借条上亦载明还款条件为“在公司结账后归还”。金源矿产服务中心与唐汝明在本案审理过程中均未提交已给陈太林结清工资的证据，不能证实该张借条的还款条件已经成就。唐汝明为金源矿产服务中心的实际负责人，其在二审中亦陈述其给陈太林借款的原因系基于其知晓金源矿产服务中心需给陈太林支付的工资与其给陈太林借款的金额差不多。且2009年9月10日陈太林给唐汝明出具了《债权转让书》，载明“用金源矿产服务中心对陈太林的

唐汝明提交的第一组证据不能证实一审法院在程序上存在问题，不能达到其举证目的，对该证据不予采信；唐汝明提交的第二组证据不能证实陈太林与金源矿产服务中心之间不存在劳务关系，不能达到唐汝明的举证目的，本院不予采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院在对本案进行实体审查后变更案由，虽未告知当事人，但唐汝明在一审及上诉中均称陈太林与唐汝明、金源矿产服务中心之间不存在劳务合同纠纷，本案案由变更为劳务合同纠纷，并未影响唐汝明在诉讼中的相关权利。陈太林虽给唐汝明出具了两张借款金额共计16000元的借条，但上述借条除由陈太林签名外，其他内容均由唐汝明书写。2007年10月11日

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00762号上诉人（原审原告）唐汝明。委托代理人（一般代理）田立，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈太林。委托代理人（特别授权）李美略。原审第三人恩施市金源矿产开发服务中心，住所地：恩施市屯堡乡国土资源所。法定代表人陈佐金。委托代理人（特别授权）黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。委托代理人（特别授权）向仁……