建设工程施工合同纠纷 （2017）苏10民终399号

该证据的证明力较为单一，对中机环建公司诉称的以房抵债的事实，现无充分证据证实，依法不作确认。2.付款凭证、由扬州市开发区公安消防大队开具的发票及姜某1出具的情况说明各一份，该证据由交大科技园公司提供，证明中机环建公司在施工中产生消防罚款1万元，已由交大科技园公司垫付，在与中机环建公司结算工程款时应予扣减。中机环建公司质证认为证人姜某1应当到庭作证，发票的名目为“消防公益事业建设捐赠款”，且没有明确的处罚事由及消防处罚决定书等，对该证据不予认可，对交大科技园公司辩称的消防罚款的事实不予确认。一审法院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，仅提供书面证言的，不应作为定案依据，证人姜某1由于未能到庭接受质询，故对其出具的书面情况说明，不予认定。上述证据从形式要件上都不足以证明中机环建公司在施工中产生了消防罚款，故对交大科技园公司抗辩要求扣除消防罚款1万元的意见，依法不予采纳。3.交大科技园公司与江苏唯诚建设咨询有限公司签订的江苏省建设工程造价咨询合同及由该咨询公司签章确认的交大科技园公司已付工程审核款的函各一份，该证据由交大科技园公司提供，证明交大科技园公司已付本案工程的审计费440649

该证据的证明力较为单一，对中机环建公司诉称的以房抵债的事实，现无充分证据证实，依法不作确认。2.付款凭证、由扬州市开发区公安消防大队开具的发票及姜某1出具的情况说明各一份，该证据由交大科技园公司提供，证明中机环建公司在施工中产生消防罚款1万元，已由交大科技园公司垫付，在与中机环建公司结算工程款时应予扣减。中机环建公司质证认为证人姜某1应当到庭作证，发票的名目为“消防公益事业建设捐赠款”，且没有明确的处罚事由及消防处罚决定书等，对该证据不予认可，对交大科技园公司辩称的消防罚款的事实不予确认。一审法院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，仅提供书面证言的，不应作为定案依据，证人姜某1由于未能到

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)苏10民终399号上诉人（原审被告）：扬州交大科技园发展有限公司，住所地扬州市开发区吴洲东路198号。法定代表人：钱泽球，该公司总经理。委托诉讼代理人：田毅，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓雅，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中机环建集团有限公司，住所地扬州市曲江北路11号。法定代表人：巫金林，该公……