票据追索权纠纷 （2019）粤03民终13094号

涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，盛弘恒公司通过与美捷森公司存在买卖合同关系并付出相应对价的方式，由美捷森公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，盛弘恒公司取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。盛弘恒公司在票据到期后向出票人新沃运力公司提示付款被拒，盛弘恒公司有权向出票人新沃运力公司，背书人中通公司、聊城公司、沃特玛公司、沃特玛电池公司、快充王公司行使追索权。新沃运力公司、中通公司、聊城公司、沃特玛公司、沃特玛电池公司、快充王公司提出的抗辩理由，均不属于对抗持票人的法定抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。新沃运力公司、中通公司、聊城公司、沃特玛公司、沃特玛电池公司、快充王公司应承担连带向盛弘恒公司支付票据金额5,000,000元的责任。关于利息问题。一审法院认为，盛弘恒公司主张自2018年7月23日即汇票到期日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止计算逾期利息不违反《中华人民共和国票据法》第七十条规定，予以支持。关于盛弘恒公司诉请律师费及诉讼保全担保费的问题。律师费和诉讼保全担保费不属于《中华人民共和国票据法

涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，盛弘恒公司通过与美捷森公司存在买卖合同关系并付出相应对价的方式，由美捷森公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，盛弘恒公司取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。盛弘恒公司在票据到期后向出票人新沃运力公司提示付款被拒，盛弘恒公司有权向出票人新沃运力公司，背书人中通公司、聊城公司、沃特玛公司、沃特玛电池公司、快充王公司行使追索权。新沃运力公司、中通公司、聊城公司、沃特玛公司、沃特玛电池公司、快充王公司提出的抗辩理由，均不属于对抗持票人的法定抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。新沃运力公司、中通公司、聊

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13094号上诉人（原审被告）：中通客车控股股份有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路261号，统一社会信用代码91370000163080447D。法定代表人：孙庆民。委托诉讼代理人：郁青,北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传祺,北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州盛弘恒电子科技有……