机动车交通事故责任纠纷 （2014）六民一终字第00346号

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是上诉人何道运能否基于协议约定，要求潘永平赔偿其未获得保险公司理赔的其他损失。上诉人何道运认为按照协议约定，潘永平应对保险公司赔偿外的其他所有损失承担赔偿责任，而签订协议的双方当事人是何道伟与潘永平，何道运虽然是事故车辆的车主，但其并非达成协议的当事人之一，基于合同相对性原则，其无权直接要求潘永平按照协议约定对其履行赔偿责任。同时，一审中何道运按侵权纠纷诉请要求潘永平、安杰出租车公司和天安保险六安支公司对其承担赔偿责任，故一审法院按照交通事故的责任划分，确定各方的责任承担并无不当。综上，上诉人何道运的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由何道运负担。本判决为终审判决。审　判　长　　童竹平审　判　员　　赵应军代理审判员　　鲍忠琴二〇一四年六月九日书　记　员　　朱宝涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是上诉人何道运能否基于协议约定，要求潘永平赔偿其未获得保险公司理赔的其他损失。上诉人何道运认为按照协议约定，潘永平应对保险公司赔偿外的其他所有损失承担赔偿责任，而签订协议的双方当事人是何道伟与潘永平，何道运虽然是事故车辆的车主，但其并非达成协议的当事人之一，基于合同相对性原则，其无权直接要求潘永平按照协议约定对其履行赔偿责任。同时，一审中何道运按侵权纠纷诉请要求潘永平、安杰出租车公司和天安保险六安支公司对其承担赔偿责任，故一审法院按照交通事故的责任划分，确定各方的责任承担并无不当。综上，上诉人何道运的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00346号上诉人（一审原告）：何道运。委托代理人：丁宝颜，安徽皖西律师事务所律师。委托代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘永平。被上诉人（一审被告）：六安市安杰出租车服务有限公司。法定代表人：薛正杰，该公司经理。被上诉人（一审被告）：天安保险股份有限公司六安中心支公司。负责人：陈洪飞，该支公司经理。委托代……