建设工程施工合同纠纷 （2014）永中法民二终字第169号

该案二审中双方争执的主要问题是，被告之一的邹祚明与原告郑生建2012年3月10日签订的《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》是否有效？纵观该案双方历次签订合同、协议，及协议签订后又实际进行了结算的情况可得出肯定答案。该案中，2011年6月18日被告邹祚明、朱永生将嘉华名都商住楼工程中的木工安装制作工程分包给原告李光富、郑生建，并签订了《工程承包合同》，该合同的发包方（甲方）是原审被告邹祚明、上诉人之一的朱永生，乙方是被上诉人李光富、郑生建，甲方并没有上诉人之一的舒德健。2012年3月10日，原审被告邹祚明又与被上诉人郑生建签订了《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》，该协议虽只有甲方原审被告邹祚明与乙方被上诉人之一的郑生建签名，但随后在2013年10月份，上诉人之一的朱永生与被上诉人李光富进行木工安装制作工程款结算时，已明知该协议的存在并按此协议进行结算，还签署了“可由开发商代付，属实”的字样。由此可见，该案中第一份合同的甲方是原审被告邹祚明、上诉人之一的朱永生；而第二份协议的甲方虽只有原审被告邹祚明签名，但随后又有上诉人之一的朱永生的结算认可。在第一次合同及第二次协议中，虽无上诉人之一的

该案二审中双方争执的主要问题是，被告之一的邹祚明与原告郑生建2012年3月10日签订的《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》是否有效？纵观该案双方历次签订合同、协议，及协议签订后又实际进行了结算的情况可得出肯定答案。该案中，2011年6月18日被告邹祚明、朱永生将嘉华名都商住楼工程中的木工安装制作工程分包给原告李光富、郑生建，并签订了《工程承包合同》，该合同的发包方（甲方）是原审被告邹祚明、上诉人之一的朱永生，乙方是被上诉人李光富、郑生建，甲方并没有上诉人之一的舒德健。2012年3月10日，原审被告邹祚明又与被上诉人郑生建签订了《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》，该协议虽只有甲方原审被告邹祚明

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民二终字第169号上诉人（原审被告）朱永生。上诉人（原审被告）舒德健。以上二上诉人的共同委托代理人刘宗明。被上诉人（原审原告）李光富。被上诉人（原审原告）郑生建。二被上诉人的共同委托代理人欧阳山。原审被告宁远县嘉华房地产开发有限公司。法定代表人黄成和。委托代理人黄知文。原审被告邹祚明。上诉人朱永生、舒德健与被上诉人李光富、郑生建及原审被告……