财产损害赔偿纠纷 （2015）东中法民一终字第87号

本案争议焦点在于三元盈晖公司、维尔公司是否构成侵权。关于三元盈晖公司是否构成侵权。袁德安、袁树伟主张要求三元盈晖公司承担侵权责任的理由为：三元盈晖公司、维尔公司都是案涉经营合同的签署人、相对方，三元盈晖公司是案涉物业的开发商，对商铺及周边配套设施具有控制、管理权力，三元盈晖公司、维尔公司实际上共同占用案涉商铺。原审法院认为：1.袁德安、袁树伟在（2014）东一法南民一初字第1582号案件中已确认于2004年10月1日委托维尔公司办理了案涉商铺的收楼手续，即三元盈晖公司已经依照《商品房买卖合同》的约定履行了交付涉案商铺的义务；2.在袁德安、袁树伟与三元盈晖公司、维尔公司签订的《华南摩尔委托经营管理协议书》中，袁德安、袁树伟是将案涉商铺委托维尔公司经营管理，三元盈晖公司只是对回报金承担连带保证责任，三元盈晖公司没有参与涉案商铺的经营管理；3.袁德安、袁树伟提交的照片不能证明三元盈晖公司自2012年6月7日起占有使用涉案商铺。因此袁德安、袁树伟要求三元盈晖公司承担向其支付使用费及利息、律师费损失的侵权责任，原审法院依法不予支持。关于维尔公司是否构成侵权。袁德安、袁树伟主张维尔公司在《华南摩尔

本案争议焦点在于三元盈晖公司、维尔公司是否构成侵权。关于三元盈晖公司是否构成侵权。袁德安、袁树伟主张要求三元盈晖公司承担侵权责任的理由为：三元盈晖公司、维尔公司都是案涉经营合同的签署人、相对方，三元盈晖公司是案涉物业的开发商，对商铺及周边配套设施具有控制、管理权力，三元盈晖公司、维尔公司实际上共同占用案涉商铺。原审法院认为：1.袁德安、袁树伟在（2014）东一法南民一初字第1582号案件中已确认于2004年10月1日委托维尔公司办理了案涉商铺的收楼手续，即三元盈晖公司已经依照《商品房买卖合同》的约定履行了交付涉案商铺的义务；2.在袁德安、袁树伟与三元盈晖公司、维尔公司签订的《华南摩尔委托经营管

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第87号上诉人（原审原告）：袁德安。上诉人（原审原告）：袁树伟。上述两上诉人的共同委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：涂思琦，广东众慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市三元盈晖投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李洪涛。被上诉人（原审被告）：东莞市维尔物业投资有限……