劳动争议 （2013）扬民终字第1124号

可向社保部门或相关部门解决。而按相关法律规定及法理，法院完全可以判定支持上诉人要求被上诉人补缴相关社保的主张，赔偿损失。曹王蚕种场答辩意见为：一审法院裁定正确，当事人诉讼请求不符合法律规定，法院无权受理，驳回起诉适用法律正确。二审经审理查明邹秀兰长期在曹王蚕种场工作，双方未签订书面劳动合同，曹王蚕种场也未为邹秀兰缴纳社会保险。本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院劳动争议案件受理范围。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，用人单位未为劳动者办理社会保险手续的，劳动者应首先通过社会保险机构等部门主张权利救济。如果社会保险机构等能就补办事项做出处理，则邹秀兰等人在本案中主张社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的理由就不能成立。故，该类案件应不属于人民法院劳动争议案件受案的范围。另外，邹秀兰二审中放弃要求给付经济补偿金的诉讼请求，本院认为该请求不违反法律规定，予以照准。综上，原审

可向社保部门或相关部门解决。而按相关法律规定及法理，法院完全可以判定支持上诉人要求被上诉人补缴相关社保的主张，赔偿损失。曹王蚕种场答辩意见为：一审法院裁定正确，当事人诉讼请求不符合法律规定，法院无权受理，驳回起诉适用法律正确。二审经审理查明邹秀兰长期在曹王蚕种场工作，双方未签订书面劳动合同，曹王蚕种场也未为邹秀兰缴纳社会保险。本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院劳动争议案件受理范围。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）扬民终字第1124号上诉人（原审原告）邹秀兰，女，汉族，1964年11月12日出生。委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市江都区曹王蚕种场。法定代表人尤方卿，该场场长。委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。上诉人邹秀兰因与被上诉人扬州市江都区曹王蚕种场劳动争议纠纷一案，不服江都市人民法院（2013）扬江民初字……