追索劳动报酬纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第189号

《工资欠款证明》对范文斌的主张，不具有证明力，故原审法院不予采纳。原审法院认为，本案中，第一，范文斌原系芮峰制作公司的法定代表人、股东，其主张与芮峰制作公司之间存在劳动关系，芮峰制作公司应支付其工资88，000元，然其提供的证据并不能证明其主张。第二，劳动关系兼具报酬给付性和人身依附性。从报酬给付性看，若范文斌与芮峰制作公司存在劳动关系，则范文斌在芮峰制作公司成立之后近两年从未领取过劳动报酬与常理不符，范文斌虽解释为经营困难，然范文斌在芮峰制作公司并未对拖欠的劳动报酬予以确认的情况下仍同意转让股权，有违常理。况且，范文斌也未提供其向芮峰制作公司主张过劳动报酬的依据。从人身属性看，范文斌陈述其在芮峰制作公司担任采购经理，就举证能力而言，若如范文斌所述，其通常可掌握证明上述期间具体工作内容和受芮峰制作公司约束、管理的证据，然其未能举证证明。因此，范文斌、芮峰制作公司之间无从体现劳动关系的本质特征。综上，原审法院认为，范文斌主张双方之间存在劳动关系并由芮峰制作公司支付工资的依据不足，故原审法院对范文斌的诉讼请求不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：

《工资欠款证明》对范文斌的主张，不具有证明力，故原审法院不予采纳。原审法院认为，本案中，第一，范文斌原系芮峰制作公司的法定代表人、股东，其主张与芮峰制作公司之间存在劳动关系，芮峰制作公司应支付其工资88，000元，然其提供的证据并不能证明其主张。第二，劳动关系兼具报酬给付性和人身依附性。从报酬给付性看，若范文斌与芮峰制作公司存在劳动关系，则范文斌在芮峰制作公司成立之后近两年从未领取过劳动报酬与常理不符，范文斌虽解释为经营困难，然范文斌在芮峰制作公司并未对拖欠的劳动报酬予以确认的情况下仍同意转让股权，有违常理。况且，范文斌也未提供其向芮峰制作公司主张过劳动报酬的依据。从人身属性看，范文斌陈述其在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第189号上诉人（原审原告）范文斌被上诉人（原审被告）上海芮峰道具制作有限公司上诉人范文斌因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，上海芮峰道具制作有限公司（以下……