信用证融资纠纷 （2015）浙绍商外初字第51号

上述证据1-7经核对，其真实性可予确认，对本案事实有证明力；证据8虽为复印件，但能与证据1相印证，且与待证事实有关联，因此本院对上述证据均予认定。综上，本院除确认原告诉称事实外，另查明：涉案五份最高额保证合同均约定：保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。还查明，原告在庭审中自认对于信用证垫款利率的计算标准没有约定。本院认为，本案系信用证融资纠纷，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，本案应适用我国法律。浦发银行与各被告之间签订的开立信用证协议书、最高额保证合同、最高额抵押合同，均系各方真实意思表示，内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应确认有效。浦发银行在开立信用证后，依约对外垫付了信用证项下款项，被告金桥公司除以保证金支付垫付款外，未依约支付其余款项，属违约，应承担还本付息的民事责任。根据浦发银行与原告签订的债权转让协议，浦发银行将涉案信用证

上述证据1-7经核对，其真实性可予确认，对本案事实有证明力；证据8虽为复印件，但能与证据1相印证，且与待证事实有关联，因此本院对上述证据均予认定。综上，本院除确认原告诉称事实外，另查明：涉案五份最高额保证合同均约定：保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。还查明，原告在庭审中自认对于信用证垫款利率的计算标准没有约定。本院认为，本案系信用证融资纠纷，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外初字第51号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。负责人：涂咸阳，总经理。委托代理人（特别授权代理）：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。被告：浙江金桥建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥新世纪广场*幢*楼。法定代表人：夏荣鑫。被告：浙江强裕经贸有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇工……