合同纠纷 （2019）沪02民终2937号

本案争议焦点有二：一是张新俊支付给林鹏博的款项金额，二是林鹏博是否已按合同约定提供了相关证照。一、关于张新俊支付给林鹏博的款项金额。张新俊认为其已按合同约定向林鹏博支付了45,000元、押金28,000元及三个月合作经营费用42,000元，共计115,000元。为此提供手机转账记录、定金收条、《上海同联地产商业居间协议》、张新俊与同联地产工作人员的微信聊天记录、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。林鹏博的委托诉讼代理人虽对手机转账记录真实性在2018年11月13日的庭审中当庭表示无法确认，但承诺庭后3日内与林鹏博本人核实，并提交质证意见，逾期视为认可，但直至一审判决作出之日，林鹏博仍未向一审法院提供书面核实意见。经2018年12月11日庭审现场核实，一审法院对上述手机转账记录真实性予以确认。结合张新俊提供的定金收条、上海同联地产商业居间协议、张新俊与房产中介的微信聊天记录、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单，一审法院确认以下事实：2018年7月31日，张新俊经同联地产中介，张新俊支付给同联地产20,000元定金，该笔定金已由同联地产转交给林鹏博本人，林鹏博出具收条，作为张新

本案争议焦点有二：一是张新俊支付给林鹏博的款项金额，二是林鹏博是否已按合同约定提供了相关证照。一、关于张新俊支付给林鹏博的款项金额。张新俊认为其已按合同约定向林鹏博支付了45,000元、押金28,000元及三个月合作经营费用42,000元，共计115,000元。为此提供手机转账记录、定金收条、《上海同联地产商业居间协议》、张新俊与同联地产工作人员的微信聊天记录、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。林鹏博的委托诉讼代理人虽对手机转账记录真实性在2018年11月13日的庭审中当庭表示无法确认，但承诺庭后3日内与林鹏博本人核实，并提交质证意见，逾期视为认可，但直至一审判决作出之日，林鹏博仍

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终2937号上诉人(原审被告)：林鹏博，男，1979年4月23日出生，汉族，住址上海市金山区。委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张新俊，男，1994年10月12日出生，汉族，住址安徽省。委托诉讼代理人：陈进，上海华萃律师事务所律师。上诉人林鹏博因与被上诉人……