确认合同无效纠纷 （2017）沪01民终1011号

合法的民事权益受法律保护。柯育民、徐颖非系争房屋的动迁安置人，二人的户口也不在系争公房内，不符合该房屋同住人的条件，故柯育民、徐颖的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回柯育民、徐颖在本案中的所有诉讼请求。案件受理费人民币718元，减半收取359元，由柯育民、徐颖负担。本院二审期间，上诉人向本院提交2016年2月27日上诉人柯育民与柯某对话录音，欲证明系争公房的购买并未经过柯某的同意。被上诉人均对该录音证据的真实性及关联性不予认可。本院认为，该录音证据形成于一审判决之前，并非二审新证据，上诉人也未能证明录音中对话人的身份。况且，从该录音内容上来看，柯某对于系争公房的购买事宜也是知晓的，其在对话中也从未表示系争公房的购买未经过其同意。故本院对该证据效力不予认可。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人虽居住在系争公房中，但其户口未在上述房屋中，也非系争公房的动迁安置对象，故其并非该房屋的同住人，并无购买系争公房的资格。上诉人主张职工家庭购买公有住房协议书中案外人柯某的签章并非其真实意思表示，购买系争公房并未得到案外人柯某的同意，但其

合法的民事权益受法律保护。柯育民、徐颖非系争房屋的动迁安置人，二人的户口也不在系争公房内，不符合该房屋同住人的条件，故柯育民、徐颖的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回柯育民、徐颖在本案中的所有诉讼请求。案件受理费人民币718元，减半收取359元，由柯育民、徐颖负担。本院二审期间，上诉人向本院提交2016年2月27日上诉人柯育民与柯某对话录音，欲证明系争公房的购买并未经过柯某的同意。被上诉人均对该录音证据的真实性及关联性不予认可。本院认为，该录音证据形成于一审判决之前，并非二审新证据，上诉人也未能证明录音中对话人的身份。况且，从该录音内容上来看，柯某对于系争公房的购买

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1011号上诉人（原审原告）：柯育民，男，1967年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：徐颖，女，1971年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邵康，上海市三石律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈宇超，上海市三石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯育新，男，19……